ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-7048/2016

«7» июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу №А58-7048/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 820 262,33 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании: 

от истца – не было,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее также – истец, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (далее также - ответчик, ООО «Сибирь Ойл») о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.01.2015 №0816100000414000303-0446923-01 в размере 820 262,33 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт принят со ссылками на пункт 6.3 государственного контракта от 21.01.2015 №0816100000414000303-0446923-01, статьи 309, 310, 330, пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за недопоставку товара, поскольку материалами дела подтвержден факт недопоставки нефтепродуктов в нарушение условий государственного контракта, и, как следствие, нарушение ответчиком принятого по контракту обязательства поставки товара в установленном объеме.    

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим мотивам. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям контракта поставка нефтепродуктов осуществляется по заявке заказчика (пункты 1.1., 2.1), последняя из них датирована 20.07.2015, то есть, направлена уже по истечении срока поставки (30.06.2015). Поставщик не имел возможности и оснований для досрочной поставки в отсутствие заявок заказчика.     

Судом дана неверная оценка соглашению сторон о расторжении контракта от 29.09.2015, из которого следует, что стороны решили расторгнуть контракт полностью с даты подписания настоящего соглашения. Расторжение контракта касается и ответственности сторон (взыскание штрафа), стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий и приняли обязательство не предъявлять друг к другу претензии в дальнейшем.   

Надлежащее исполнение обязательств подтверждает выписка из реестра контрактов, формирующегося заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время на исполнении у предприятия находятся 77 государственных и муниципальных контрактов на поставку нефтепродуктов, в том числе, и государственный контракт с истцом.     

В случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке (а не по соглашению сторон) поставщику была бы предоставлена возможность устранения нарушений (при наличии) в течение 10 календарных дней. Данное право заказчиком не использовано, что, по мнению ответчика, подтверждает добросовестное исполнение обязательств на сумму и объем поставки, указанный в соглашении о расторжении от 29.09.2015.

 Судом первой инстанции не применены положения пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Также судом не учтено, что абзацем 3 пункта 6.3 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание штрафа с поставщика неправомерно.    

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.05.2017. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также в связи с тем, что часть документов (письма иных заказчиков) не относимы к предмету спора.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2014 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в сети Интернет по веб-адресу: www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0816100000414000303 о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов.

Как следует из протокола от 30.12.2014 №286-2 подведения итогов электронного аукциона, победителем электронного аукциона признан участник под №1 (5218689) – ООО «Сибирь Ойл».

По результатам торгов между сторонами заключен государственный контракт от 21.01.2015 №0816100000414000303-0446923-01 (т.1, л.д.13-17).

По условиям вышеуказанного контракта поставщик - ООО «Сибирь Ойл» обязалось поставлять заказчику – МВД РФ в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» нефтепродукты по заявке, в резервуары автозаправочных станций заказчика, расположенных в 

<

...>, в количестве 330 тн. в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался оплатить товар и обеспечить получение товара представителями заказчика.

Срок поставки: со дня заключения контракта по 30.06.2015 (п.1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется обеспечить поставку нефтепродуктов в резервуары АЗС заказчика партиями по заявке заказчика в пределах общего количества, ассортимента и цены контракта в соответствии со спецификацией. Заказчик направляет в адрес поставщика заявки, содержащие сведения: вид нефтепродуктов, количество, дату выдачи заявки, подпись руководителя и главного бухгалтера, печать заказчика. Срок обработки заявки поставщиком составляет не более 3 дней. Общее количество отпущенных нефтепродуктов по заявкам не должно превышать количество тонн по спецификации.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в т.ч. гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штраф, пени).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,    предусмотренных    контрактом,     за    исключением    просрочки    исполнения поставщиком обязательств, в т.ч. гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 820 262,33 руб.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта определен со дня заключения до 30.09.2015.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приложением №1 к контракту является спецификация товара на 16 405 246,55 руб., в т.ч. НДС 18%: место поставки – резервуары автозаправочных станций заказчика, расположенные по адресу: 

<

...>, марка топлива – бензин Регуляр-92, количество – 329 тн., цена – 49 712,87 руб./ 1 тн. на сумму 16 355 534,23 руб., цена – 49 712,32 руб./ 1 тн. на сумму 49 712,32 руб.

Спецификация подписана заказчиком 21.01.2015, поставщиком 15.01.2015.

Соглашением от 29.09.2015 контракт расторгнут с даты подписания настоящего соглашения.

Из пункта 3 соглашения следует исполнение сторонами контракта на общую сумму 11 612 777,27 руб. общим объемом поставки топлива в количестве 233,597 тн.

Согласно пункту 2 соглашения исполнение обязательств по контракту прекращается с даты подписания настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий по контракту и не вправе предъявить друг к другу претензии в дальнейшем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 №16/5666 с требованием об уплате штрафа в размере 820 262,33 руб. (т.1, л.д.38-39).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 15.12.2016 №266 сообщил, что в отсутствие заявок от заказчика не имелись основания для досрочной поставки нефтепродуктов (до 30.06.2015), письмом от 23.07.2015 было отказано в заявке от 20.07.2015 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обеспечение противопожарной безопасности объекта, соглашением от 31.07.2015 стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу (т.1, л.д.40).

Истец, считая, что ответчиком обязательство по поставке ненадлежаще исполнено, в связи с чем подлежит уплате пени (штраф) по пункту 6.3 контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарным накладным от 10.02.2015 №362, 19.02.2015 №395, от 28.02.2015 №416, от 06.03.2015 №733, от 18.03.2015 №774, от 23.03.2015 №782, от 02.04.2015 №885, от 11.04.2015 №1176, от 23.04.2015 №1217, от 05.05.2015 №1463, от 08.05.2015 №1559, от 18.05.2015 №1622, от 28.05.2015 №1641, от 09.06.2015 №2017, от 18.06.2015 №2033, от 25.06.2015 №2066, от 03.07.2015 №2413 (л.д.19-35) ответчиком истцу во исполнение обязательств по контракту передано нефтепродуктов в количестве 233,597 тн. на сумму 11 612 777,27 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за недопоставку товара по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерациисодержит норму пункта 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки, а у покупателя - право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия спорного контракта определен с 21.01.2015 до 30.09.2015, между тем, его условия не содержат положений о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия договора. Более того, пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Письмами от 14.07.2015 №16/2971, от 16.07.2015 №16/35 истец обращался к ответчику с просьбой поставить недопоставленный ГСМ (л.д.36-37).

Факт обращения истца в июле 2015 года с заявкой о поставке нефтепродуктов также следует из ответа ответчика от 15.12.2016 №266 на претензию истца.

Ответчиком истцу во исполнение обязательств по контракту передано нефтепродуктов в количестве 233,597 тн. на сумму 11 612 777,27 руб., при том, что по условиям контракта поставщик обязан поставить заказчику нефтепродукты в количестве 330 тн. на сумму 16 405 246,55 руб.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания подтвержденным факта недопоставки нефтепродуктов в нарушение условий контракта, и, как следствие, нарушение ответчиком принятого по контракту обязательства поставки товара в установленном объеме.

Следовательно, требование о взыскании штрафа за недопоставку товара, предусмотренного абзацем 3 пункта 6.3 контракта, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая не влечет начисление штрафа по условиям контракта, опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком принятого по контракту обязательства поставки товара в установленном объеме. 

Ссылка ответчика на условия контракта о поставке нефтепродуктов по заявке заказчика не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности по контракту по поставке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора в установленном объеме. Более того, доказательств в подтверждение совершения ответчиком действий по поставке в адрес заказчика недопоставленного объема нефтепродуктов в предусмотренный договором срок поставки товара и срок действия договора поставки в материалы дела не представлено. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в том числе, с указанием на то, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от контракта, опровергается установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными документально. Ссылка ответчика на наличие иных государственных и муниципальных контрактов на поставку нефтепродуктов, в том числе, с истцом, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.      

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 29.09.2015 не содержит условий об освобождении ответчика об уплаты штрафа, указанным соглашением стороны прекратили обязательство по встречному исполнению обязательств по поставке нефтепродуктов, их принятию и оплаты. 

С учетом таких обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом условий соглашения, а также о неприменении судом положений пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.     

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017  года по делу №А58-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

               Е.В. Желтоухов