ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-161486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.10.2021,

от к/у ООО Страховая компания «Московия» - ФИО3  по дов. от 20.05.2022,

от ГК АСВ – ФИО4 по  дов. от 02.11.2020,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания

«Московия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/17  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Дербенева А.А. в порядке статьи 18 АПК РФ,

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего  ООО СК "Московия" и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотиву законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не  были и не могли быть известны  заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Так, суды указали на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых решений";  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО "ЦСР" в пользу ООО СК "Московия" действительной стоимости переданного недвижимого имущества в размере 65.970.000 рублей и истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО СК "Московия" земельного участка общей площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, жилого дома общей площадью 365 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:119, нежилого здания общей площадью 67 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:122, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната7", строен. на уч. 45.

ФИО1  ссылался  на то,  что вывод суда в определении от 04.03.2019 о признании ФИО1  недобросовестным приобретателем основан на наличии в ЕГРН отметки о наличии возражений ООО СК "Московия" в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, тогда как в рамках дела № 02-0898/2022 Управлением Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" были представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми реквизит "Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права" введен в состав выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 05.10.2018 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2018 № 344 "О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

На дату получения нотариусом выписки из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180505:113 и нежилого здания общей площадью 67 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:122, отметки о наличии возражений отсутствовали.

С учетом того,  что в полученных нотариусом, удостоверяющим договор купли-продажи от 01.12.2017 между ООО "РЭК" и ФИО1, выписках из ЕГРН отсутствовали отметки о наличии возражений в отношении имущества (кадастровые номера 50:26:0180505:113 и 77:18:0180505:122), заявитель ФИО1 полагал, что данное обстоятельство является существенным при постановке вопроса об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность должника недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление ФИО1 подано за пределами установленного законом срока предъявления.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с судами первой и апелляционной инстанций.

Суды приняли во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в материалы дела были представлены уведомления  Управления Росреестра о том, что с 10.10.2017 в ЕГРН имелись записи о наличии возражений по объектам недвижимости, которые были приобретены ФИО1 и ФИО5

Соответственно, ФИО1, являясь участником обособленного спора, а также собственником спорного имущества, мог представить возражения относительно доводов конкурсного управляющего, запросить соответствующие выписки из ЕГРН и представить их в материалы дела.

Однако,  какие-либо документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего представлены не были.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ,  влекущим пересмотр судебного акта; они не могут быть признаны вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны  ФИО1, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  по делу № А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак