﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70300/2014

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  Рикунова  Е.Е.:   представитель  Овчинников  С.А.  по   доверенности   от 25.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31543/2020)  Рикунова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-70300/2014(судья  О.В, Голоузова), принятое 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, отчет по итогам процедуры конкурсного производства, ходатайство Рикунова Евгения Евгеньевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «РИК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.07.2016, ООО «Строительная компания «РИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Определением от 06.05.2019 арбитражный   суд  освободил Багрянцева  Д.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «РИК». Назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего на 20.06.2019, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 16.01.2020 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 19.03.2020, при этом обязал ООО «СтройСпецМонтаж», ПАО «ТГК-2» и иных кредиторов ООО «Строительная компания «РИК» представить суду в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «РИК». 

От ПАО «ТГК-2» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

29.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Рикунова Евгения Евгеньевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «РИК» в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и отчета по итогам процедуры конкурсного производства, а также ходатайства о прекращении производства по делу назначено на 24.09.2020.

До даты судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО «ТГК-2» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из другой СРО, а именно, СРО ААУ «Евросиб»

В судебное заседание явился представитель учредителя должника Рикунова Е.Е., поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве,  которое мотивировано исключительно фактом отсутствия утвержденного конкурсного управляющего в течение длительного времени, то есть полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ПАО «ТГК-2» поступило ходатайство, в котором он возражает против прекращения производства по делу,  настаивает на утверждении конкурсного управляющего из числа СРО ААУ «Евросиб».

Определением   от 07.10.2020   арбитражный   суд  отказал  в удовлетворении ходатайства Рикунова Е.Е. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «РИК». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложил на  12.11.2020  на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004. Рассмотрение отчета отложил  на  12.11.2020  на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004. Предложил  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), адрес: 115144, Москва, Шлюзовая наб., д.8, стр.1, оф. 301, представить сведения о кандидатуре на должность конкурсного управляющего должника и мотивированное заключение о его соответствии требованиям статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные на  кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012. Пригласил  в судебное заседание: конкурсного управляющего, известных суду кредиторов, представителей уполномоченного органа и органа по контролю (надзору), представителя учредителей должника. Явка сторон обязательна.

Рикунов Е.Е.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 07.10.2020   отменить в  части   отказа  в   удовлетворении   ходатайства о   прекращении   производства   по  делу,  прекратить   производство   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «РИК».  В обоснование   апелляционной   жалобы   ее   податель   указывает,    что   кандидатура  арбитражного   управляющего   не   представлена   с    20.06.2019  по   настоящее   время, то  есть  в   течение   более   года,  в  связи  с  чем   имеются   основания   для   прекращения   производства   по  делу  о   несостоятельности   (банкротстве) ООО «Строительная компания «РИК» на   основании  пункта 9   статьи 45   Закона   о  банкротстве. 

Представитель   Рикунова  Е.Е. в   судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  ПАО «ТГК-2»   просит   определение   от 07.10.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  Рикунова   Е.Е. -  без   удовлетворения. 

Иные участвующие  в   деле   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае, определением от 06.05.2019 арбитражный   суд  освободил Багрянцева Д.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «РИК». Назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего на 20.06.2019, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 16.01.2020 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 19.03.2020, при этом обязал ООО «СтройСпецМонтаж», ПАО «ТГК-2» и иных кредиторов ООО «Строительная компания «РИК» представить суду в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона   о  банкротстве  наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «РИК». 

От ПАО «ТГК-2» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Данная СРО представила суду информацию о то, что ни один из ее членов не изъявил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

После чего кредитор ПАО «ТГК-2» заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации – СРО ААУ «Евросиб».

Таким образом, суд первой   инстанции   правильно   указал, что при наличии интереса у конкурсного кредитора к дальнейшему ведению дела о банкротстве, и непредставлении кандидатуры конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве вследствие объективных оснований (отказ членов выбранной СРО от утверждения управляющим в настоящем деле),  прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно и фактически приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.

Судом первой   инстанции  учтено, что о прекращении производства заявлено учредителем должника, тогда как кредитор ПАО «ТГК-2» предпринимает действия по утверждению конкурсного управляющего. К настоящему заседанию кредитор представил новую СРО, а также возражал против прекращения производства по делу, тем самым выразив очевидную заинтересованность в продолжении процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой   инстанции   пришел к   правильному    выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве,   в  связи  с  чем  в  удовлетворении  ходатайства  учредителя Рикунова Е.Е. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «РИК» отказал. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.10.2020 по делу №  А56-70300/2014   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов