ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168169/2021

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.09.2020 (онлайн), ФИО2, управляющий, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Москва»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платина»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Москва» (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 490 618,49 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Платина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, иск общества «Алтай спецстрой» как покупателя обоснован нарушением ответчиком как продавцом требований к качеству поставленного товара – «Высокочистый дисульфид вольфрама WS2, порошок 99,95% (код товара N 00-00004567) в количестве 2 (двух) кг на общую сумму 24 700 руб.», приобретенного истцом как модификатор трения для использования в качестве присадки в моторное масло, используемое в двигателе внутреннего сгорания CUMMINS буровых установок марки JUNJIN и несением в связи с этим убытков. 

По утверждению истца, 16.04.2021 порция товара (порошок черного цвета из полиэтиленового пакета весом 1 кг, герметически упакован, содержащий этикетку с названием товара) была размешана в моторном масле, которое было залито в двигатель внутреннего сгорания фирмы CUMMINS марки QSX-15 заводской номер 80273522, установленного на буровой установке JUNJIN JD-2000, N 12.

После залива моторного масла с присадкой буровая установка JUNJIN JD-2000 N 12 проработала 1,5 часа, потеряла мощность и заглохла. После данного происшествия буровой станок не функционировал.

Для установления причин неисправности буровой установки 17.04.2021 истец обратился в ООО «КАМСС», которое осуществляет гарантийное обслуживание двигателей внутреннего сгорания фирмы CUMMINS на территории Российской Федерации: является официальным представителем.

В ходе проведения комиссионной детальной разборки двигателя внутреннего сгорания марки QSX-15 N 80273522, работающего в составе буровой установки, были обнаружены критическое повреждение (проворачивание в своем установочном месте) опорной втулки клапанного распределительного вала; повреждение в разной степени рабочей поверхности шатунных подшипников коленчатого вала; повреждение рабочих поверхностей шеек коленчатого вала.

17.05.2021 с участием представителей ответчика были взяты две пробы из разных пакетов, которые были направлены в ООО «АНСЕРТЭКО» для проведения испытаний на наличие в представленных образцах Дисульфида вольфрама WS2.

По результатам испытаний 27.05.2021 составлен Протокол N 32381-21, согласно которому дисульфид вольфрама WS2 в обеих пробах не был обнаружен.

В присутствии представителя истца были выполнены мероприятия по отбору проб моторного масла с поддона указанного двигателя внутреннего сгорания в целях выполнения химического анализа в условиях сертифицированной лаборатории ООО «КАМСС».

По результатам лабораторно-химического анализа сформирован Протокол N 21М/1784, согласно которого в моторном масле зафиксировано превышение допустимого содержания таких металлов, как железа, алюминия, хрома, свинца и меди, что свидетельствует об износе деталей цилиндропоршневой группы, а также подшипников. Содержание загрязнений (кремния) также превышено и составляет 138 г/т, при допуске менее 10 г/т.

Данный случай признан сервисным центром ООО «КАМСС» не гарантийным. Истец утверждает, что такой ремонт лишает его права в дальнейшем претендовать на сервисное обслуживание установки в рамках гарантии, что нарушает права ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с Информационным письмом КАМСС N 0602 от 18.06.2021 стоимость нового двигателя для буровой установки JUNJIN JD-2000 соответствует рублевому эквиваленту суммы в размере 56 511,36 долл. США.

 Однако его поставка в настоящее время не может быть осуществлена в силу отсутствия возможности.

В соответствии с Предварительной калькуляцией N 18770 от 26.04.2021 ООО «КАМСС» в случае произведения ремонта двигателя внутреннего сгорания марки QSX-15 N 80273522, работающего в составе буровой установки JUNJIN JD-2000 N 12 в условиях сервисной службы стоимость таковых затрат составит сумму расходов на запасные части в размере 30 840,81 $ США (в том числе НДС), сумму на материалы в размере 22 821,16 руб. (в том числе НДС), и сумму за услуги по ремонту в размере 164 154,25 руб. (в том числе НДС); всего (по курсу на 21 июня 2021 года) - 2 414 298 руб. 70 коп.

Простой Буровой установки JUNJIN JD-2000 в течение 1-х суток обходится ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» потерей в среднем 88 680 руб. 87 коп.

Поскольку с 17.04.2021 установка фактически простаивает, упущенная выгода истца за период с 17.04.2021 по 21.06.2021 составила 4 076 319 руб. 79 коп.

Таким образом, по мнению истца, поставкой некачественного товара истцу причинен ущерб, который по состоянию на 21 июня 2021 года составляет сумму в размере 6 490 618 руб. 49 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 474, 513 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «КАМСС» N 0515 от 24.05.2021, как доказательство, фиксирующее поломку двигателя, содержит несколько возможных причин его поломки.

При этом судами установлена невозможность проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время буровая установка отремонтирована, работает, и отсутствуют поврежденные детали, которые подлежали исследованию экспертами. 

Кроме того, судами принято во внимание, что пробы масла, отобранные в момент обнаружения неисправности,  утилизированы.

Между тем судами не было учтено следующее.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего хранения принятого по накладным товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, и соблюдение условий хранения; тождественности порошка, который ответчик изначально передавал истцу с тем порошком, который впоследствии передавался на анализ; отсутствие доказательств того, что указанный порошок использовался надлежащим образом в соответствии с методиками его использования и установленными пропорциями; истцом не доказан факт того, что именно указанный порошок стал причиной выхода из строя оборудования истца.

В соответствии с правилами, изложенными в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к  рассматриваемому спору суд округа отмечает, что поставка товара сопровождалась выдачей паспорта качества. Как указал  истец,  недостатки товара были обнаружены в течение действий гарантийного срока. Согласно правилам ст. 476  ГК  РФ на продавца возложена обязанность доказывания  того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Между тем  суды нарушили правила ст. 476  ГК РФ и на покупателя возложили обязанность доказывания фактов надлежащего хранения товара,  его тождественности, надлежащего использования. Таким образом, суды неправильно распределили бремя доказывания, неправомерно возложив  его на истца.

Суды указали, что при отборе проб для проведения испытаний ответчик не извещался и не мог присутствовать на отборе.

В кассационной  жалобе заявлен довод о том, что  17 мая 2021 года с участием представителей истца и ответчика были взяты две пробы из разных пакетов, которые были позже направлены на лабораторное исследование в ООО «АНСЕРТЭКО» для проведения испытаний на наличие в представленных образцах дисульфита вольфрама WS2. Как следует из Акта отбора образцов (пробы) № 1 от 17 мая 2021 года, который был представлен в суд и исследован им, к отбору представлены были два образца: Первый образец был порошок черного цвета в полиэтиленовом пакете с нарушенной герметичностью, имел этикетку, содержащую название товара; Второй образец был порошок черного цвета в полиэтиленовом пакете герметически упакован, имел этикетку, содержащую название товара. В присутствии представителей ответчика, были взяты пробы и упакованы в герметические пакеты. Пакеты были переданы для проведения лабораторных испытаний. Ни в ходе производства отбора проб, ни впоследствии от ответчика не поступали возражения относительно того, что представленные образцы проб товара (в двух полиэтиленовых пакетах) не являются товаром, который был поставлен ответчиком в адрес истца по УПД № 211/ПАУ-084 от 02 апреля 2021 года. Акт содержит сведения о том, что представители ООО «СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА» произвели самостоятельный отбор проб из каждого пакета, при отборе проб велась фото и видео съемка. Однако судами  указано, что при отборе проб для проведения испытаний ответчик не извещался и не мог присутствовать на отборе.

Суд округа отмечает, что довод жалобы нашел свое подтверждение,  а выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд округа отмечает, что из содержания судебных актов   следует, что суды не опровергли довод истца о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар. Между тем суды  отказали во взыскании убытков полностью. При  этом следует отметить, что истец заявил убытки как в виде  упущенной выгоды, так и  в виде реального ущерба. Суд округа усматривает в этом непоследовательность  выводов судов.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что   обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется оценка доводов  и доказательств.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное,  правильно распределить бремя  доказывания, дать оценку  доводам, изложенным в  кассационной жалобе с тем, чтобы  выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, определить размер убытков, если на то имеются основания.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-168169/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова