АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5883/23 

Екатеринбург 

10 октября 2023 г. Дело № А60-36057/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Уралмежавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Техэнком»  на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Уралмежавтотранс» - ФИО1  (доверенность от 18.01.2021 № 4);  

общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» -  ФИО3 (доверенность от 28.09.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» - Суховей А.В.  (доверенность от 10.07.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Дукан» - Суховей А.В.  (директор, решение от 21.02.2020).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пластэк», обществу с ограниченной  ответственностью «Промресурс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в  сумме 1 166 865 руб. (дело № А60-36057/2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пластэк» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Промресурс», акционерному обществу «Уралмежавтотранс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» о взыскании  ущерба, причиненного пожаром в сумме 31 193 599 руб. 69 коп.  (дело № А60-56711/2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в  арбитражный суд с встречными требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Пластэк» о взыскании ущерба в сумме 97 060 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество «Домотехника -  Урал», которое просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пластэк» и общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» ущерб в  сумме 13 225 365 руб. 09 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Уралмежавтотранс», которое просило взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Пластэк» ущерб в сумме 2 082 782 руб. 74 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Дукан», которое просило взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Пластэк» ущерб в сумме  1 820 338 руб., общество с ограниченной ответственностью «Техэнком», которое  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластэк»  ущерб в сумме 1 845 950 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021  дела № А60-36057/2021 и № А60-56711/2021 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу   № А60-35057/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал», встречные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»  удовлетворены частично. Требования акционерного общества  «Уралмежавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Дукан»,  общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение ущерба  взыскано 1 166 865 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Домотехника-Урал» взыскано 13 225 365 руб. 09 коп., в пользу акционерного  общества «Уралмежавтотранс» взыскано 2 082 782 руб. 74 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дукан» взыскано 1 820 338 руб., в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» взыскано  1 845 950 руб. 39 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промресурс» взыскано 71 340 978 руб. 64 коп. В остальной части требований  индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «ДомотехникаУрал», общества с ограниченной  

ответственностью «Промресурс» отказано. В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» взыскано 89 386 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход  федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С общества с  ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход федерального бюджета  взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» -  без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пластэк» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу   № А60-36057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023  исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено по ходатайству  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Уралмежавтотранс»  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, заявляя  ходатайство о приостановке исполнения обжалуемых судебных актов, общество  с ограниченной ответственностью «Пластэк» злоупотребило своими правами.  Заявитель отмечает, что в связи с халатными действиями ответчика по  несоблюдению противопожарных мер в складских помещениях была подорвана  финансово-хозяйственная деятельность девяти организаций, при этом ответчик  не несет каких-либо негативных последствий, учитывая, что суд удовлетворил  ходатайство общества «Пластэк» без внесения на депозитный счет суда в  качестве обеспечения денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Техэнком» просит отменить определение суда кассационной инстанции в части,  касающейся исполнения требований третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью  «Техэнком», также ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права. По мнению заявителя, не соответствуют  действительности доводы общества «Пластэк», изложенные в ходатайстве о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, о сложном и  неустойчивом финансовом состоянии общества с ограниченной  

ответственностью «Техэнком», заявитель настаивает на стабильности  показателей истца по росту выручки на протяжении 2019-2022 г., полагает, что  наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как негативный  фактор, поскольку кредиторская задолженность является результатом текущих  операций. Также заявитель полагает несостоятельным довод общества «Платэк»  о том, что взыскание спорной денежной суммы приведет к негативным  последствиям для последнего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пластэк» предоставило  отзывы на кассационные жалобы акционерного общества «Уралмежавтотранс»,  общества с ограниченной ответственностью «Техэнком», в которых просит в  удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» также  предоставило отзыв, в котором поддерживает доводы заявителей, полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в ч. 2 названной статьи.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего  ходатайство.  

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления  исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной  обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя  ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу  которого вынесен судебный акт.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции  решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса  интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера  спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до  проверки их законности в кассационном порядке.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства и приняв во внимание  характер и сложность настоящего спора, значительность размера исковых  требований, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до  проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов  сторон, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы общества с  ограниченной ответственностью «Пластэк» о возможной затруднительности  

поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены или  изменения и удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения  существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания  производства по кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений  положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого  определения о приостановлении исполнения судебного акта не допущено.  

Довод акционерного общества «Уралмежавтотранс» о злоупотреблении  ответчиком правом отклоняется судом кассационной инстанции с учетом  положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание, что  материалами дела наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Пластэк» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда лицам, участвующим в деле, не  подтверждается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда кассационной инстанции от 04.08.2023, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение о приостановлении  исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба заявителя - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Уралмежавтотранс»,  общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи В.А. Купреенков  

 С.В. Лазарев