ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1149/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А76-25846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-25846/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (далее – истец, ООО «Энергия Востока») 27.07.2021 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 7 717 616 руб. (вход. № А76- 25846/2021) (т. 1, л.д.5-8). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2021 (т. 1, л.д. 1-2). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск. 

Определением суда от 07.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.12.2021 (т. 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-25846/2021 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (т. 2, л.д. 22).

 Определением арбитражного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022 (т. 2, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть решения от 07.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.12.2022, ООО «Энергия Востока» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом разъяснений Конституционного суда, обязанность по доказыванию лежит на ответчике. Однако, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела какие-либо доказательства отсутствия своей вины не предоставил. По мнению истца, неисполнение обязанности со стороны контролирующего лица должника по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган и последующее исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, не может ставиться в вину добросовестному кредитору, который исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик, как единоличный исполнительны орган, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «УЗРС» и в рамках процедуры банкротства можно было бы установить наличие в действия ответчика недобросовестных действий, связанных с выводом активов общества должника. По мнению истца, длительность неисполнения обязательства не может освобождать ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника применительно выводам, указанным в настоящей жалобе, и представленных доказательств по настоящему делу. Судом не учет систематический характер исключения организаций, находящихся под прямым или косвенным управлением ответчика. Судом не учтено признание ряда сделок недействительными и привлечение к субсидиарной ответственности ответчика по другим делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Энергия Востока» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Указанным определением у ПАО «Челябинвестбанк», Газпромбанк (АО) истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Универсальный завод рельсовых скреплений» (ИНН 

<

***>).

Поступившие во исполнение запрашиваемые документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2015 МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Универсальный завод рельсовых скреплений» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участником общества является ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу №А76-47164/2020, в котором с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2015, юридический адрес: 454053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2015, юридический адрес: 690069, 

<

...>) задолженность по договору №ФЕ16/10/18 от 16 октября 2018 года в размере 6 843 180 руб., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 813 154 руб. 61 коп., всего в сумме 7 656 334 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 282 (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) руб. (т. 1 л.д. 13-16).

01.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033356698 (т. 1 л.д.17-20). 

ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» решение арбитражного суда не исполнено. 

В суд от Управления ФССП по Челябинской области направлено письмо, в котором сообщено суду, что согласно базе АИС ФССП исполнительный лист ФС №033356698 не предъявлялся (т. 1 л.д. 128). 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-47164/2020, обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» 28.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Также имеются сведения о размерах долей участников общества, а именно: у ФИО2 100% долей стоимостью 10 000 рублей.

В ЕГРЮЛ  12.03.2021  внесена запись о недостоверности сведений ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений». 

ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 12.03.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 2217400204415 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

Регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внесена запись 2217400204415 от 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергия Востока» сослалось на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 04.02.2021 по делу № А76-47164/2020, в котором с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2015, юридический адрес: 454053, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2015, юридический адрес: 690069, 

<

...>) задолженность по договору №ФЕ16/10/18 от 16 октября 2018 года в размере 6 843 180 руб., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 813 154 руб. 61 коп., всего в сумме 7 656 334 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 282 (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) руб. ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем, отметил, что ответчик, являясь участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств – по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявил возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Из сопоставления дат получения неоплаченного товара обществом ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» от ООО «Энергия Востока» и вступления ФИО2 в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

При этом, директор и участник не могли не знать о наличии задолженности перед ООО «Энергия Востока» при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Доказательств того, что ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

Из содержания выписки по счетам общества «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» следует ,что все операции по счетам были связаны с хозяйственной деятельностью общества, в том числе для частичного исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств, того, что денежные средства общества были выведены либо присвоены ответчиком, материалы дела не содержат.

Оснований для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе непринятие ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства; а также отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений», организации альтернативной компании с аналогичным видом деятельности с переводом на нее клиентской базы; отсутствие доказательств уклонения ответчика от погашения перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному отказе в удовлетворении заявленных требований.

         ООО «Энергия Востока» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция установлена законом.

         Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Ссылка апеллянта на судебную практику не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-25846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева