ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205588/22

30 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-205588/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере  364 127 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Максима Логистик» взысканы убытки в размере 204 627 руб. 80 коп. убытков и 5 779 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-198503/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в процессе перевозки перевозчиком  (ответчиком) были отцеплены грузовые вагоны на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения неисправностям «ФИО1/отсутствие фитингов на платформе» (код: 558 по Классификатору К ЖА 2005 05), «Повреждение на путях организаций клиентов» (код: 916 по Классификатору К ЖА 2005 05).

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23 от 01.07.2021.

Согласно пункту 5.1.2. договора от 06.04.2017 № 104/К/МЛ-17 обязанность по содержанию арендованных вагонов в надлежащем техническом состоянии несет арендатор (ООО «Максима Логистик»).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) и   пунктом 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее–  Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В силу пункта 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

 В ходе проведения осмотра представителями ОАО «РЖД» зафиксирован факт разоборудования вагонов № 95267191, 98022676, в частности, факт отсутствия на вагонах двадцати фитинговых упоров.

По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по проведению расследования случая повреждения (разоборудования) вагонов и установлению виновного в этом лица.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика истец был лишен права на возмещение убытков за счет виновного в разоборудовании вагонов лица.

В результате вышеизложенных обстоятельств истец понес убытки, выраженные в расходах на приобретение и доставку фитинговых плит, а также расходах на проведение восстановительного ремонта.

В добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ОАО «РЖД» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Максима Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по расследованию факта повреждения спорных вагонов установлен судебными актами по делу № А40-289197/2021, суды признали наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с этими обстоятельствами, однако, установив неправомерность включения в сумму убытков арендной платы вагонов во время непроизводственного простоя, удовлетворили исковые требования частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонили их со ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали  вывод  о том, что  с учетом правовой природы заявленных исковых требований (убытки), к ним подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, а требования ООО «Максима Логистик» предъявлены в пределах данного срока. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-205588/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                                А. В. Коваль