РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218227/22-72-1368

г. Москва

30 марта 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023  года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГРАКЕРАМ" (249200, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАБЫНИНСКИЙ РАЙОН, ВОРОТЫНСК ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 400101001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" (115201, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 1625 евро по договору поставки № 85/21 от 21.04.2021 г.,

и  встречному иску ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" к ЗАО "УГРАКЕРАМ" о расторжении договора поставки № 85/21 от 21.04.2021 г. 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.10.2021 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 13.04.2021 г.. паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УГРАКЕРАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" (далее – ответчик) о взыскании 1625 евро по договору поставки № 85/21 от 21.04.2021 г..

Ответчик обратился с встречным иском к ЗАО "УГРАКЕРАМ" о расторжении договора поставки № 85/21 от 21.04.2021 г.

Истец поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречное исковое подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «УграКерам» (Истец, Покупатель) и ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» (Ответчик, Продавец) заключен Договор №85/21 от 21.04.2021г., по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает продукцию фирмы "STILL" в количестве, комплектности и по цене, указанным в Приложении/Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Приложением №1 к Договору №85/21 от 21.04.2021г. сторонами согласовано, что поставке подлежит Электрический погрузчик STILL тип RX 20-16Р в количестве 1 шт., стоимостью 32 500,00 ЕВРО, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок поставки составляет 23 недели с даты заключения настоящего Договора.

Договор №85/21 от 21.04.2021г. и Приложение №1 подписаны со стороны ЗАО «УграКерам» - 30.06.2021г., со стороны ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» - 22.07.2021г.

Окончание 23-й недели, как изначально определенного сторонами срока поставки, приходится на 30.12.2021г.

На дату подготовки настоящего искового заявления, 22 сентября 2022г., обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, товар до настоящего времени не поставлен, период просрочки с 31.12.2022г. по 22.09.2022г. составляет 266 дней.

ЗАО «УграКерам» получено письмо Ответчика за исх. № 269 от 06.05.2022г., которым ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» сообщает, что приостанавливает исполнение своих обязательств по Договору № 85/21 от 21.04.2021г., ссылаясь на появившиеся обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничительных санкций Европейского Союза, делающих невозможным доукомплектацию заказанного оборудования. 

Истец считает, что, подписывая Договор №85/21 от 21.04.2021г., ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» подтвердил наличие возможности и свою готовность обеспечить поставку в течение 23 недель, то есть до 30.12.2021г., однако, этого не сделал, не обеспечил поставку и в период с 31.12.2021г. до 25.02.2022г., когда, как указано в письме за исх. 269 от 06.05.2022г., наступили «обстоятельства непреодолимой силы». 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена обязанность стороны, при наступлении и прекращении указанных в п. 7.2. обстоятельств, делающих невозможным исполнение ее обязательств по Договору, немедленно известить другую сторону, приложив соответствующую справку, заверенную торговой палатой РФ или ФРГ.

Подобных документов со стороны ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс»  представлено не было.

ЗАО «УграКерам» дважды направляло Ответчику претензии с требованием обеспечить исполнение условий Договора №85/21 от 21.04.2021г., предоставляло для этого дополнительный срок - 10 рабочих дней с даты их получения. Однако, никаких действий со стороны Ответчика не последовало, повторную претензию Ответчик проигнорировал, не предоставив никакого ответа.

Истец, с учетом значительности периода допущенной Ответчиком просрочки (с 31.12.2022г. по 22.09.2022г. - 266 дней), считает справедливым, соразмерным и стимулирующим Ответчика к исполнению обязательств, присуждение судебной неустойки из расчета 200 евро за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Продавцом сроков передачи Оборудования (как в полном объеме, так и отдельных единиц Оборудования), указанных в Приложении/Приложениях к настоящему Договору, Покупатель вправе затребовать выплату пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования.

Истцом начислены пени за период с даты наступления просрочки до даты введения моратория, т.е. за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. - 91 день, с применением ограничения в 5% от стоимости непоставленного оборудования.

Согласно расчету истца,  с учетом ограничения в 5% сумма пени составляет 1625 евро.

При этом учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу договор является действующий, оснований для ограничения периода неустойки, на что указывает ответчик, суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность исполнения договора возникло уже после окончания установленного договором срока поставки.

Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить поставку Электрического погрузчика STILL тип RX 20-16Р в количестве 1 шт. по Договору №85/21 от 21.04.2021г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности розничная купля-продажа) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Суд счел требование о взыскании неустойки по вышеизложенным обстоятельствам подлежащим удовлетворению, при этом относительно обязания исполнить требования в натуре суд отказывает, указывая на следующие обстоятельства.

Исходя из условий ст. 12 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002г. №2772/99). 

Спорные обязанности предусмотрены договором, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007г. 4 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

В данном случае суд полагает, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления нарушенных прав в виду невозможности приобретения данного товара на открытом рынке, и невозможности заставить третье лицо - завод-изготовитель STILL GmbH, (Германия), произвести и отгрузить в адрес Ответчика вилочный электропогрузчик STILL RX 20-16P в комплектности, определенной в Приложении №1 к Договору.

Учитывая то, что завод-изготовитель фактически отказался осуществить производство и поставку заказанной техники «из-за текущей ситуации с санкциями Европейского Союза, наложенных на Россию», уведомив ответчика письмом от 26 октября 2022 г. «о переносе даты производства и поставки погрузчика на 2024 год», то приобретение нового электропогрузчика STILL RX 20-16P на открытом рынке ответчиком не представится возможным.

При этом, как установлено материалами дела, Ответчик предлагал Истцу замену электропогрузчика STILL RX 20-16P на иного производителя с аналогичными характеристиками, однако Истец данное предложение не принял.

Руководствуясь положениями статей 309, 475, 487, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре по причине прекращения производства товара с необходимыми истцу характеристиками

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что 06 мая 2022 года и 30 июня 2022 г. ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» письмами Исх. №269 и № 299 уведомило ЗАО «УграКерам» о невозможности поставки  Электрического погрузчика STILL тип RX 20-16 P по договору №85/21 от 21.04.22 г., в связи с введенными санкциями Европейского Союза и фактическом запретом вывоза данного оборудования с территории ЕС, суд считает встречное исковое заявление о расторжении договора подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1.в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, 26 октября 2022 г. завод-изготовитель отказался осуществить производство и поставку заказанной техники: «из-за текущей ситуации с санкциями Европейского Союза, наложенных на Россию», уведомив письмом от 26 октября 2022 г. «о переносе даты производства и поставки погрузчика на 2024 год».

02 ноября 2022 г. на основании полученного письма завода-изготовителя в адрес Ответчика по встречному иску было выслано Предложение/претензия Исх №323 от 01.11.2022 о расторжении договора №85/21 от 21.04.2021 г. в связи с изменившимися обстоятельствами (ст. 451 ГК РФ) с Приложением соответствующего соглашения о расторжении договора №85/21 от 21.04.2021 г.

Ответа от Ответчика по встречному иску не последовало.

При этом суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что заключая договор №85/21 от 21.04.2021 г. не мог предвидеть, что завод-изготовитель в силу изменившейся геополитической ситуации фактически откажется от исполнения своих обязательств.

Истец по встречному иску предлагал Ответчику по встречному иску замену электропогрузчика STILL RX 20-16P на иного производителя с аналогичными характеристиками - завод-изготовитель Китай. Однако данное предложение принято не было.

Доказательства возможности поставки спорного оборудования ЗАО "УГРАКЕРАМ" в материалы дела не представлены, в то время как, согласно сведениям, представленным ООО «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС",  какие-либо остатки спорного оборудования, которое в настоящее время не поставляется,  отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах в совокупности, суд считает требования, что встречное исковое заявление о расторжении договора подлежит удовлетворению, в то время как доводы ЗАО "УГРАКЕРАМ" об обратном не свидетельствуют.

          Судом рассмотрены все доводы сторон, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для принятия иного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 85/21 от 21.04.2021 года, заключенный между ООО «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" и ЗАО "УГРАКЕРАМ".

Взыскать с ООО «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" в пользу ЗАО "УГРАКЕРАМ" пени в сумме, эквивалентной 1625 (Одна тысяча шестьсот двадцать пять) евро, в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "УГРАКЕРАМ" в пользу ООО ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" расходы по уплате госпошлины в размере 2169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова