ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41529/2023-ГК

Дело № А40-97945/23

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городской учебный центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года 

по делу № А40-97945/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ООО «Городской учебный центр» (ОГРН 

<

***>; 195197,                    г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ) 

к 1. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>; 125424, 

<

...>), 

2. Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, 192289, 

<

...>, литер А), 

3. Профессиональной образовательой автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>; 197341, 

<

...>, литер А), 

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за апрель 2020 года в порядке солидарной ответственности за несоблюдение обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика - Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, диплом ВСВ 1198440 от 08.07.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – ООО «Городской учебный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПО АНО «Автошкола № ДОСААФ России), ПАО НО «ГУЦ ДОСААФ России» (далее – ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составленных актов между истцом и субарендатором ответчиком-2 при самостоятельной перемены сторон в обязательстве без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика-1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 – солидарным должником, о признании бездействия субарендатора ответчика- 1, 2 и ответчика-3 по неисполнению в апрель 2020 года обязательств, установленных пунктом 2.4. договора аренды №3/а от 15.07.2016 и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016  к договору аренды на апрель 2020 года – недобросовестными, о признании субарендатора ответчика- 1, 2 солидарным должником по неисполнению установленных обязательств пунктом 2.4. доп. соглашения от 22.07.2016 за апрель 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -3 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу как недобросовестное поведение, согласно требований статьи 10 ГК РФ, возложить на субарендатора ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2 солидарное погашение штрафных санкций за апрель 2020 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4. договора аренды №3/а от 15.07.2016 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5 399 535 рублей 98 копеек солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с субарендатора ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998 рублейза подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; - с субарендатора ответчика -1 50% от исковых требований в размере 2 699 768 рублей 3 копеек за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами истца: - с субарендатора ответчика -2 50% от исковых требований в размере                   2 699 768 рублей 3 копеек за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами истца, возложить на субарендатора ответчика 1, 2 и ответчика-4, согласно договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды 33/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1, 2, 3 у ответчика-4, согласно условиям договора аренды №3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель ДОСААФ России возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ДОСААФ России, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 на основании следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ. 

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Возникший между сторонами спор не относится к категории тех дел, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность. 

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиками возник спор из договора аренды № 3/А от 15.07.2016, заключенного между                       ООО «Городской учебный центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, ответчик 3). 

Пунктом 9.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Адрес местонахождения ответчика ПАО НО «ГУЦ ДОСААФ России», с кем непосредственно и был заключен договор аренды № 3/А от 15.07.2016 город Санкт-Петербург.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ПАО НО «ГУЦ ДОСААФ России».

Кроме того, из системы «Электронное правосудие», аналогичные исковые заявления (более 16), но за иные периоды, уже были поданы истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, часть из них рассмотрена, что свидетельствует об осведомленности истца о надлежащем суде, в компетенцию которого входит рассмотрение его требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе об иной подсудности спора подлежат отклонению, как недоказанные, обстоятельств возникновения спора  из договора аренды № 3/А от 15.07.2016, при условии нахождения контрагента истца в городе Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет поступившее от истца ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчиков при отсутствии соответствующих процессуальных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года  по делу № А40-97945/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.