ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2018 по делу № А54-4343/2016 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (далее – ООО «Кладезь кирпича»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено                    ООО «Кладезь кирпича».

В рамках настоящего дела 21.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Кладезь кирпича». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство об объединении дел № А54-7185/2018 и № А54-7362/2018 с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении дел № А54-4343/2016, № А54-7185/2018 и                     № А54-7362/2018 в одно производство отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для объединения указанных выше дел в одно производство, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что дела, об объединении которых ходатайствовал истец, вытекают из корпоративного спора и взаимосвязанны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Полагает невозможным принятие справедливого решения по настоящему делу без разрешения требований, заявленных истцом в рамках дел  № А54-7185/2018, № А54-7362/2018. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения настоящего дела и дел № А54-7185/2018, № А54-7362/2018 в одно производство.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Кодекса объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом исков по настоящему делу являются требования ФИО3 об исключении ФИО2 из ООО «Кладезь кирпича», а также требования ФИО2 об исключении ФИО3 из указанного общества.

 В рамках дела № А54-7185/2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании сделки по отчуждению ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Кладезь кирпича», недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также с требованием о понуждении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2186234301340 от 01.08.2018.

В свою очередь в рамках дела № А54-7362/2018 ФИО3 заявлены требования к ФИО2, ФИО5 о передаче ООО «Кладезь кирпича» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО5.

 Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А54-7185/2018, А54-7362/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии условий свидетельствующих  о необходимости объединения указанных выше дел в одно производство.

При этом судом области учтено, что само по себе наличие какой либо взаимной связи находящихся в производстве суда дел не является безусловным основанием для их объединения в одно производство.

Требования в настоящем деле и в делах № А54-7185/2018, А54-7362/2018 не являются однородными, имеют различные основания, самостоятельную различную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ФИО3 не представлено (статья 65 Кодекса). 

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются. Согласно представленным материалам, по каждому из названых дел необходимо будет устанавливать различные фактические обстоятельства.

Объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к их более быстрому и правильному разрешению. 

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам                              № А54-4343/2016, № А54-7185/2018, № А54-7362/2018 заявителем не доказана.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела, 07.09.2018 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу, оглашена его резолютивная часть (решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018; л. д. 101 – 106).

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 130 Кодекса является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку не лишает его права на судебную защиту, в том числе заявлять соответствующие доводы при обжаловании решения принятого по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований заявитель вправе воспользоваться правовым механизмом, закрепленным в главе 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2018 по делу                            № А54-4343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева