ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5684/2018

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» представителя Мыльникова Е.Н. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-5684/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ»   от 18.08.2018 № 148.

Решением суда от 01.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 26.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Новгородской области 05.09.2018 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 076 164 руб. 39 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 276 164 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» (далее – Общество) 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 933 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.07.2019 заявление удовлетворено. С ФИО2 взыскано 94 933 руб. 40 коп. судебных расходов.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, заявление Общества удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 не более 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Подпункт 2 пункта 15 Постановления № 35 предусматривает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В данном случае расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Новгородской области Мыльниковым Егором Николаевичем (адвокат) 01.10.2018 заключено соглашение № 01/10-1, в соответствии с которым адвокат принимает на себя поручение об оказании доверителю следующей юридической помощи: представитель интересы доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-5684/2018 по рассмотрению заявления ФИО2 о включении 1 076 164 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, в том числе:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу     № А44-5684/2018;

- участие в суде апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы любой из сторон дела № А44-5684/2018.

Соглашением об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 01/10-1 определена стоимость каждого вида оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридических услуг             от 01.10.2018 № 01/10-1 адвокат имеет право на компенсацию расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения (почтовые расходы, расходы на снятие копий с материалов дела, транспортные расходы, гостиничные расходы). Размер компенсации определяется исходя из документально подтвержденных затрат адвоката.

Стороны 27.05.2019 составили акт об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 01/10-1, согласно которому стоимость услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции составила 90 000 руб.

В материалы дела представлены проездные документы на сумму 4 933 руб. 40 коп., подтверждающие транспортные расходы представителя Общества, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения кредитором указанных расходов документально подтвержден (том Р1, листы 9 – 17) и апеллянтом не оспаривается. 

Ссылаясь на наличие названных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 Общество активно реализовывало принадлежащие кредитору процессуальные права: его представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя по названному договору явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя стороны спора суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств обратного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для снижения размера возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 26.07.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля  2019 года по делу № А44-5684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов