АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-846/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>; 1142723004599)

о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца:

ФИО1 – адвокат, представитель по доверенности от 01.02.2022 серия 41 АА № 0798993 (сроком на один год), удостоверение адвоката; Бештерева Е.В. – генеральный директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2022),  

от ФГБОУ ВПО «КГТУ»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2022 № 13-41-27 (сроком до 04.03.2027), диплом, 

от ООО «ЧОО «Гарт»:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – истец, ООО «АБ «Бриар», адрес которого: 683004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», адрес которого: 683003, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Гарт», адрес которого: 680030, 

<

...>) о признании недействительными итогов электронного аукциона для закупки № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, оформленных протоколами от 13.01.2022,  на оказание услуг по охране зданий и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима, признании недействительными контрактов от 24.01.2022 № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101, заключенных между ответчиками по результатам электронного аукциона, и применения последствий недействительности сделок в виде перевода на истца прав и обязанностей ООО «ЧОО «Гарт» по указанным контрактам (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 19.04.2022). 

Требования истца мотивированы нарушением прав и законных интересов ООО «АБ «Бриар» ограничением аукционной комиссией конкуренции в части признания победителем аукциона участника, не соответствующего аукционной документации и требованиям законодательства.

Определением от 19.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производства арбитражных дел № А24-846/2022 и № А24-1362/2022. 

Определением от 04.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЧОО «Гарт» об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

В установленное время ответчик ООО «ЧОО «Гарт» к веб-конференции не присоединился. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», утвержденного приказом суда от 23.11.2021 № 93, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «ЧОО «Гарт» в течение пяти минут не смог произвести подключение к онлайн-заседанию, суд определил  провести судебное заседание, не прерывая онлайн-заседания в «Картотеке арбитражных дел», в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Гарт» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещены извещения о проведении электронных аукционов для закупки № 0338100001821000100 и № 0338100001821000101 на оказание услуг по охране зданий и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима охраны, объект закупки - ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», расположенное по адресу: 

<

...>.

Начальная максимальная цена контракта № 0338100001821000100 составила 13 287 120,00 руб. в год. Поступило четыре заявки с ранжированием по типу цены на понижение на 5 359 662,55 руб.; на 5 426 098,15 руб. (заявка ООО «ЧОО «Гарт»); на 9 566 726,40 руб. (заявка ООО «АБ «Бриар») и на 9 699 5987,60 руб. 

Начальная максимальная цена контракта № 0338100001821000101 составила 3 372 600,00 руб. в год. Поступило три заявки с ранжированием по типу цены на понижение на 3 035 340,00 руб.; на 3 035 340,00 руб. (заявка ООО «ЧОО «Гарт»); на 3 035 340,00 руб. (заявка ООО «АБ «Бриар»).  

Заявки ООО «ЧОО «Гарт» были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в установленном порядке. По результатам аукциона победителем было признано ООО «АБ «Бриар».

Решением от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) по заявлению ООО «ЧОО «Гарт» действия ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» по установлению требования об указании во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0338100001821000100 документа, подтверждающего уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, признаны нарушающими часть 3 статьи 66, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выдано предписание от 15.12.2021 об устранении нарушений в срок до 24.12.2021: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, внести изменения в документацию о закупке; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021 Камчатского УФАС России по заявлению ООО «ЧОО «Гарт» действия ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» по установлению требования об указании во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0338100001821000101 документа, подтверждающего уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, признаны нарушающими часть 3 статьи 66, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выдано предписание от 15.12.2021 об устранении нарушений в срок до 24.12.2021: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, внести изменения в документацию о закупке; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

После внесения изменений в документацию об электронных аукционах  ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» во исполнение указанных предписаний были проведены  повторные электронные аукционы для закупки №  0338100001821000100 и № 0338100001821000101, победителем которых признано ООО «ЧОО «Гарт», предложившее наименьшую цену контрактов (протоколы подведения итогов электронных аукционов от 13.01.2022), с которым 24.01.2022 подписаны оспариваемые контракты. 

При этом по сведениям ЕИС в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru  на участие в аукционе № 0338100001821000100 поступило три заявки (вторые части) с ранжированием по типу цены на понижение на 5 342 198,10 руб. (заявка ООО «ЧОО «Гарт»), на 5 402 904,90 руб. и на 12 080 653,20 руб. (заявка истца). На участие в аукционе № 0338100001821000101 поступило три заявки (вторые части) с ранжированием по типу цены на понижение на 1 344 399,60 руб. (заявка ООО «ЧОО «Гарт»), на 1 359 830,40 руб. и на 3 070 729,20 руб. (заявка истца).

Полагая, что ООО «ЧОО «Гарт», не предоставившее уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», неправомерно признано победителем аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Данный вывод вышестоящего суда универсален для всех публичных торгов. 

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также необходимость предъявления требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.      

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к его целям отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По смыслу изложенного, неисполнение отдельных процедурных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу требований части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 указанного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что заказчиком в качестве требования ко второй части заявок на участие в электронном аукционе изначально была предусмотрена необходимость подтверждения участниками закупки уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон  от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (пункт 4 статьи 3 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В силу подпункта 2 частью 4 статьи 1 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона № 2487-1).

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Лицензия ЧО № 045238 от 28.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности  была выдана ООО «ЧОО «Гарт» на срок до 28.04.2021 УМВД России по Хабаровскому краю, а затем действие лицензии продлено до 28.04.2026 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 20.04.2021 лицензирующим органом в отношении ООО «ЧОО «Гарт» является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку лицензия продлена ООО «ЧОО «Гарт» территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, то в данном случае  положения части 5 статьи 9 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ не применимы. 

После внесения изменений в аукционную документацию требование к  вторым частям заявок о необходимости подтверждения участниками закупки уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе ответчиком ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» исключено, что соответствует вышеприведенным положениям закона. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает нарушения правил проведения оспариваемых электронных аукционов, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов ООО «АБ «Бриар». Победитель аукциона соответствует аукционной документации. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» из федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2022 № 29. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.В. Ищук