СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-23676/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-1951/2021) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу № А27-23676/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652154, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 018,93 рублей неустойки (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, паспорт, 

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 018 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в период с марта по июль 2020 года.

Требования обоснованы ссылками на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)..

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что государственный контракт предусматривает поставку электрической энергии на территорию жилой зоны учреждения, на которой проживают осужденные в помещениях, имеющих статус жилых, а также размещен комплекс зданий и сооружений, необходимость наличия которых обусловлена уголовно-исполнительным законодательством, обеспечивающих возможность такого проживания, в связи с чем, на ответчика распространяется действие моратория.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) 04.02.2020 заключен государственный контракт энергоснабжения № 350482 от 04.02.2020 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий) (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). 

Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. 

Из пункта 5.6 контракта следует, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В период с марта по июль 2020 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 1052677 кВт*ч и выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры № 66642/606 от 31.03.2020, № 95088/606 от 30.04.2020, № 120184/606 от 31.05.2020, № 153258/606 от 30.06.2020, № 179314/606 от 31.07.2020 на общую сумму 5 080 943 рублей 17 копеек, которые были ответчиком с нарушением установленного срока. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, истец в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 5 018 рублей 93 копеек за период с 21.04.2020 по 20.08.2020.

Поскольку претензия истца об уплате штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка взыскивается в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы (абзаца девятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). К их числу казенные учреждения не отнесены.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции расчет пени в размере 5 018 рублей 93 копеек за период с 21.04.2020 по 20.08.2020 проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Довод ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции также не принимается ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится и учреждение.

Вместе с тем, в данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, Постановлением № 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги лицами, осуществляющими деятельность по управления многоквартирными домами и собственникам помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, объектом энергоснабжения по контракту не является помещение в многоквартирном доме, следовательно, указанный мораторий не распространяет свое действие на ответчика. 

Так, контракт распространяет свое действие на комплекс зданий и нежилых помещений, включая стрельбище, котельные, свинарники. 

Учитывая вид деятельности ответчика, отсутствие лицензии на право оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами; отсутствие жилых домов, в отношении которых у учреждения имеются лицензии и заключены договоры управления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, действие Постановления № 424 не распространяется на правоотношения сторон.

Кроме того, ответчик не относится к перечню организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве.

На основании изложенного в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1