АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-7703/2022

Дата принятия решения в полном объеме 13 сентября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы постановление о наложении административного штрафа от 21.02.2022 по делу № 016/04/14.3-194/2022, о признании незаконным постановление от 21.02.2022 по делу № 016/04/14.3- 194/2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, о снижении размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан расходы на оплату государственной пошлины,

с участием:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 01.04.2022г., диплом,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

от третьего лица – ФИО4, паспорт.

установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы постановление о наложении административного штрафа от 21.02.2022 по делу № 016/04/14.3-194/2022, о признании незаконным постановление от 21.02.2022 по делу № 016/04/14.3- 194/2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, о снижении размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4 (заявитель жалобы).

При рассмотрении дела с использованием системы онлайн-судебное заседание заявитель требования поддержал, настаивая на снижении наказания до 1000 тысяч рублей.

Ответчик заявленные требований поддержал указывая на отсутствие оснований для восстановление срока на обжалование.

Третье лицо поддержало доводы отзыва. 

Как следует из представленных доказательств в Управление поступило обращение от Алимова ATI. (вх. №11221/ж от 19.08.2021) по факту распространения рекламных звонков на мобильный номер заявителя (+7-903-319-90-00) 18.05.2021 года в 10:01 с текстом: «-Алло, Алло.

Добрый день, ФИО5, это Вы правильно? -Кто это? -Это Уральский Банк реконструкции и развития, крупнейший банк уральского региона. Повторю свой вопрос, ФИО5, это Вы, правильно? -Да, правильно. С какой целью звоните? - Меня зовут Юлия. Это Уральский Банк реконструкции и развития. Наш банк регулярно формирует индивидуальные выгодные предложения для клиентов, информирует о проведении акций. Можем вас сейчас о них проинформировать и рассказать про новые условия по кредитным продуктам, хорошо?». Согласия на получение подобных сообщений абонент не давал.

18.10.2021 Комиссией УФАС России по Республике Татарстан на основании заявления ФИО4 о нарушении законодательства о рекламе по признакам ст. 18 ФЗ «О рекламе» возбуждено дело № 016/05/18-1932/2021.

08.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела Ответчиком вынесено решение, которым постановлено: Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ПАО КБ «УБРиР», поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО КБ «УБРиР» полагая, что указанное решение незаконно, поскольку противоречит толкованию норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением от 19.05.2022 вступившим в законную силу в удовлетворении заявления отказано.

21.01.2022 на основании описанного решения УФАС РФ по Республике Татарстан от 08.12.2021 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

02.03.2022 заявителем получено указанное постановление. 

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи заявление удовлетворил руководствуясь нижеследующим. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при принятии Постановления по делу об административном правонарушении правильно установлена объективная часть состава правонарушения учтена степень и характер совершенного правонарушения,  в части субъективной части суд усмотрел наличие смягчающих обстоятельств дающих основания для снижения размера штрафа.

 Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рскламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы. Реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При обращении в Татарстанское УФАС России ФИО4 сообщил об отсутствии его согласия на получение рассматриваемой рекламы. Документально подтвержденных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения ФИО4 посредством телефонного звонка на мобильный телефон 18.05.2021, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:

- информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.

Согласно и. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) иод электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам;

- объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (поди. 2-3 ст. 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает услуги ПАОКБ«УБРиР».

Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено,

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом законодатель закрепил обязанность доказывания наличия такого согласия на рекламораспространителя.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В постановлении Пленуме ВАС РФ указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложено на рекламораспространителя.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ действовавшей на момент совершения нарушения, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом по Делу А65-5558/29022 уставновлено, что, решение и предписание Комиссии Управления по делу № 016/05/18-1932/2021 о нарушении Закона №38-Ф3 «О рекламе» является законным и обоснованным.

В указанном решении реклама, распространенная ПАО КБ «УБРиР», признана ненадлежащей  поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст.69 АПК факты установленные при рассмотрении арбитражныс сулрм дела не доказываются вновь, при рассмотрении  при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом.  В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

При составлении протокола присутствовал представитель организации уполномоченный участвовать в рассмотрении дела на основании разовой доверенности выданной на участие в составлении протокола и рассмотрении конкретного дела. Время и место рассмотрения отражены в протоколе. 

Неустранимых противоречий между доводами лиц участвующих в рассмотрении и доказательствами, имеющимися в деле не имеется.

Суд полагает, назначение штрафа в размере триста тысяч рублей не будет иметь достаточного воздействия для целей прекращения нарушения, нежели штраф в размере  двести тысяч рублей, так как в случае продолжения противоправного поведения у административного органа будет отсутствовать возможность назначения дифференциации административного воздействия, и у нарушителя будет более веский аргумент, отказаться от повторения нарушений, потому что он будет осознавать, что за каждое новое нарушение штраф будет выше.

 Доводы об отсутствии оснований для восстановление срока на  суд отводит, поскольку пропуск  10-дневного срока в  поскольку срок пропуска судом признан незначительным, при этом он был вызван техническими причинами связанными техническим трудностями регистрации при переходе на новую систему учета корреспонденции, осложненными поступлением большого количества отправлений и болезнью сотрудников.

Доводы о том, что информация была персонифицированной исследованы судом и отводятся, поскольку признаков индивидуализации предложения не имелось. Заявитель, получив данные об имени потерпевшего направил ему сообщение, которое имело часть, имеющую рекламный характер, т.е. была нацелена на привлечение внимания к наименованию и деятельности заявителя, были призваны вызвать интерес заявителя к деятельности банка.

Доводы заявителя о том, что нарушение является незначительным и заявления потерпевшего, о том, что нарушение имело тяжелые последствия и причинило существенный вред суд признал не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что заявитель течение долгих лет является одним из крупнейших благотворителей Свердловской области, рассматриваются судом как смягчающее его обстоятельство, смягчающее вину и дающее основание для снижении размера назначенного наказания. 

Доводы заявителя о поведении ФИО4, связанным с подачей большого количества однородных заявлений исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.02.2022 №016/04/14.3-194/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   А.Е. Кириллов