Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-10274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (143440, Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 19, оф. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 619 714 руб. 55 коп. 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Градиал» - ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее - ООО «Градиал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - МКУ «КСиА Пуровского района», комитет, учреждение) о взыскании 24 619 714 руб. 55 коп. убытков в связи с прекращением муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с комитета в пользу общества 6 358 635 руб. 19 руб. убытков, а также 38 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области 10.10.2022 ООО «Градиал» выдан исполнительный лист серии ФС № 041394765 по настоящему делу.

26.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление МКУ «КСиА Пуровского района» об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление учреждения удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судебный акт нарушает интересы кредиторов, статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена без учета особенностей, установленных пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); считает, что судами произведена подмена понятий «зачет» и «сальдирование»; зачет встречных требований не допустим, но и сальдирование при рассмотрении настоящего спора не может быть применено, поскольку обязательным условием является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; по существу судебными актами одобрено преимущественное удовлетворение требования кредитора по отношению к остальным требованиям кредиторов должника; требование учреждения о погашении задолженности должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества; вынесенными судебными актами произведено присуждение долга дважды; по мнению заявителя, кредитор злоупотребляет правом; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03/04-02/0190300001318000804 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой» (далее – контракт).

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15107/2020 контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 31 540 751 руб. 34 коп. 

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-15107/2020 22.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034708075, 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 231111/22/50017-ИП.

Поскольку на протяжении длительного времени общество не исполняет решение суда по делу № А70-15107/2020, меры принудительного воздействия уполномоченными органами службы судебных приставов не дают результата, учреждение обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу.

В обоснование заявления учреждение указало на то, что постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А70-10274/2021 с учреждения в пользу общества взыскано 6 358 635 руб. 19 руб. убытков. Арбитражным судом Тюменской области 10.10.2022 ООО «Градиал» выдан исполнительный лист серии ФС № 041394765. 23.01.2023 в департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 041394765. Ввиду отсутствия в муниципальном округе Пуровский район лимитов бюджетных ассигнований на данные цели до настоящего времени решение об уплате 6 358 635 руб. 19 коп. не исполнено. 

27.12.2022 в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) учреждение обратилось в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам, которое судебным приставом проигнорировано.

30.01.2023 посредством портала государственных услуг учреждением повторно подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам, которое так и не рассмотрено судебным приставом. 

07.03.2023 учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам. 

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Московского области по делу № А41-46053/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не рассмотрения заявления взыскателя - МКУ «КСиА Пуровского района» от 27.12.2022 № 89-160/285001-08/4948 и от 30.01.2023 о зачете встречных однородных требований и не направление в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления и обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения данного заявления не позднее следующего дня после даты его вынесения. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2023. Постановление не вынесено. До настоящего времени в адрес МКУ «КСиА Пуровского района» не поступило информации о принятом решении, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. 

Установив, что между ООО «Градиал» и комитетом имеются встречные однородные требования друг к другу (по делам № А70-15107/2020 и № А70-10274/2021), суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению путем признания постановления от 01.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10274 исполненным комитетом на сумму 6 358 635 руб. 19 коп.

Так как установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), суды обоснованно исходили из того, что признание ООО «Градиал» несостоятельным (банкротом) на основании решения от 28.02.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81527/2022, не исключает возможности произведения сальдирования, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и другие).

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего обществом, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов