АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19133/2021

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ХД-0221-66 от 01.02.2021 в сумме 1110747, 61 рублей, неустойки в сумме 79539,06 рублей

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Электрический стандарт" задолженности за поставленный товар по договору № ХД-0221-66 от 01.02.2021 в сумме 1 110 747,61 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 23.07.2021 по 21.10.2021 в сумме 79 539,06 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору №ХД-0221-66 от 01.02.2021,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена неустойка, установленная договором. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он факт наличия задолженности не отрицает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  30.05.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. 

От истца в материалы  дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по тексту которого истец заявляет об отказе от исковых требований в части: взыскания основного долга в размере 1110747,61 руб. в связи с полной уплатой, а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, суд расценивает его как ходатайство об отказе от заявленных требований  и приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1110747,61 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд признал, что отказ от иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от  иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу в части  требований о взыскании основного дога в размере 1110747,61 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит прекращению.

Из представленных документов судом установлено следующее.

01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрический Стандарт» (Покупатель) был заключен договор поставки № ХД- 0221-66 (Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В ходе исполнения указанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика отдельными партиями, в том числе по универсальным передаточным документам, указанным в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Во исполнение условий договора и своих обязательств Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 1 110 747,61 руб., что подтверждается подписанной сторонами универсальными передаточными документами.

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Между тем, платеж произведен не в полном объеме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 1110 747,61 руб., которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1110747,61 руб. и отказ от заявленных требований в указанной части, который судом принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 23.07.2021 по 21.10.2021 в размере сумме 79539,06рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 6.4 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд удовлетворяет  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в два раза исходя из ставки 0,05% в день, что составляет  39769,53 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне  издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.10.2021, принято к производству судом 17.12.2021.

Между тем как следует из акта сверки, оплата задолженности начата производиться ответчиком с 09.11.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление ООО «Энергосфера» поступило в арбитражный суд 27.10.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности по основному долгу начиная с 09.11.2021 вплоть до 17.05.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрический стандарт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера"   39769 рублей 53 копейки неустойки, а также 24903 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Н.В.Колтунова