﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2437/2020

14 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонтьева И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Кочневой И.В. (доверенность № 27 от 31.12.2020, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу № А78-2437/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН: 1147536006331, ИНН: 7536146131, далее – ООО «ПГС», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление) о признании незаконным ответа № 02-05-1010 от 28.02.2020 и обязании провести надлежащую проверку по заявлениям ООО «ПГС» № 54 от 03.02.2020 и № 55 от 03.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом проверка поступивших заявлений не проводилась; должностными лицами Правительства Забайкальского края были умышленно скрыты обстоятельства о действительных сроках возобновления строительства многоквартирных жилых домов по улицам Чкалова, 5; Нечаева, 17в; Токманова, 36, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства; введение моратория на положения части 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 1008-ЗЗК) нарушает требования антимонопольного законодательства; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проведения антимонопольного контроля положений Закона № 1008-ЗЗК в рамках статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «ПГС», Правительства Забайкальского края явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашениями № 13-Д/СГ-2 от 24.02.2011 и № 82-Д/СГ-2 от 07.12.2011 ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресам: г. Чита, пр-кт Генерала Белика, 13, и ул. 1-я Каштакская, 3.

В адрес Забайкальского УФАС России 03.02.2020 от ООО «ПГС» поступило заявление № 54, в котором общество указало на умышленное предоставление должностными лицами Забайкальского края, в ходе ранее проведенных в 2017 году проверок, информации, касающейся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году (ул. Чкалова, 5; ул. Токмакова, 36; ул. Нечаева, 17в), что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов, в связи с этим, общество просило провести проверку по указанным фактам, при необходимости привлечь органы дознания и привлечь должностных лиц Правительства Забайкальского края, виновных в фальсификации, к установленной законом ответственности.

В заявлении № 55, также поступившем в адрес Забайкальского УФАС России 03.02.2020 от ООО «ПГС», общество сообщило о том, что Правительству Забайкальского края достоверно было известно о не полном возмещении ООО «ПГС» затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по улицам Генерала Белика, 13 и 1-ая Каштакская, 3, тем не менее, Правительством края действие части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено пунктом 18 Закона Забайкальского края № 1435-ЗЗК от 26.12.2016 «О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов» (далее – Закон № 1435-ЗЗК), что создает препятствия для завершения расчета с заявителем, поставив его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат. В этой связи, заявитель просит внести в Правительство Забайкальского края представление по отмене моратория на действие пункта 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК и осуществить возмещение обществу убытков, возникших от допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Забайкальским УФАС России в письме № 02-05-1010 от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 5, 6 части 9).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона, создание дискриминационных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из следующего.

В целях защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, в Забайкальском крае принят Закон от 07.06.2011 № 506-ЗЗК «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае» (далее – Закон № 506-ЗЗК).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 506-ЗЗК под «проблемным объектом» следует понимать многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства участников долевого строительства, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства, то есть строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев, либо возникли иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и в отношении которого уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства принято решение о признании объекта строительства проблемным.

К полномочиям Правительства Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов отнесено принятие решения о признании многоквартирного дома проблемным по представлению исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 506-ЗЗК).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 506-ЗЗК застройщик объектов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и в отношении которых Правительством Забайкальского края принято решение о признании проблемными, признается недобросовестным и включается в соответствующий реестр.

Как установлено судами, обществом, ранее в 2017 году, подано заявление в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства действиями Правительства и Минтерразвития в части соблюдения равенства в подходе к присвоению статуса «проблемного» объекта по отношению к домам по ул. Генерала Белика, 13 и 1-я Каштакская, 3, в г. Чите и домов, признанных «проблемными» на территории Забайкальского края, а также в части установления размера субсидии, подлежащей оплате по «проблемным» объектам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 по делу № А78-379/2018, вступившим в законную силу, признан правомерным отказ антимонопольного органа от 04.12.2017 в выдаче предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства по указанному заявлению общества.

В рамках дела № А78-379/2018 судами было установлено, что принятый ЗАО «ПГС» многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, пр-кт Генерала Белика, 13, застройщиком которого общество являлось на момент вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, не подпадал под понятие «проблемного». Аналогичная ситуация сложилась и в отношении невозможности присвоения статуса «проблемного объекта» многоквартирному дому по ул. 1-я Каштакская, 3. Также судами было установлено, что объекты, указанные в постановлениях Правительства Забайкальского края № 402 от 08.11.2011  и № 457 от 13.12.2011, соответствовали понятию «проблемный объект».

Суд округа признает верным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в рамках решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, обстоятельства отсутствия у объектов, расположенных по пр-кту Генерала Белика, 13 и ул. 1-я Каштакская, 3, статуса «проблемных» и отсутствие в этой связи у ООО «ПГС» статуса «получателя субсидии», соблюдения порядка выделения субсидий в отношении «проблемных» объектов, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на установление в рамках настоящего дела обстоятельств создания условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, указывая на иные основания обращения в антимонопольный орган, а именно на недостоверность сведений, касающихся действительных сроков возобновления работ в отношении жилых домов, признанных Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году, фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 по делу № А78-379/2018, что является недопустимым, тем более, что в рамках вступившего в законную силу решения был проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам «проблемных» объектов.

В данном случае суд округа соглашается с судом первой инстанции и признает обоснованным указание на то, что  ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяют антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов Управления, так как в таком случае нарушается принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом законным или незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа является окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

В данном случае судами верно отмечено, что указанные обществом обстоятельства могут лишь являться основанием для обращения в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании положений статей 41.1, 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.43 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления общества о нарушении Правительством Забайкальского края положений Закона о защите конкуренции и прав и законных интересов общества путем приостановления Законом № 1435-ЗЗК действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Учитывая положения статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное в заявлении нарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде принятия Закона № 1435-ЗЗК, соответственно срок в данном случае на момент обращения общества с жалобой в Забайкальское УФАС России 03.02.2020 истек.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявление № 54 не содержит самостоятельных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а по заявлению № 55 истек срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого отказа антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка общества на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 15 Закона о защите конкуренции к нормативному акту, судом округа принята во внимание, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО «ПГС» к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2021 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу № А78-2437/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН: 1147536006331, ИНН: 7536146131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей. 

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина