ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.07.2020

                          Дело № А41-67679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 

на постановление от 29.01.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТД СТАЛЬ – ИНВЕСТ», 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 должник – ЗАО «ТД СТАЛЬ – ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО1, выразившиеся в:

—нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации,

—не проведении инвентаризация имущества должника в установленный законом срок,

—не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,

—не принятии мер по формированию конкурсной массы должника,

—не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

—не исполнении обязанности по привлечению бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 жалоба ФНС России признана обоснованной в части: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Мытищи по Московской области отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС по г. Мытищи по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган  указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от арбитражного управляющего ФИО1 отказано в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в том числе нарушил срок проведения собраний кредиторов должника и проведения инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган указал, что собрание кредиторов должника не было проведено конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 05.03.19 - в течение трех месяцев с момента признания ЗАО "ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, первое собрание кредиторов должника было проведено только 30.05.2019.

Между тем апелляционный суд также установил, что в период с 15.02.2019 по 27.03.2019, с 29.03.2019 по 17.04.2019, с 30.04.2019 по 14.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 находился на лечении, в подтверждение чего представлены листы нетрудоспособности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временная нетрудоспособность управляющего, которой обусловлено отсутствие возможности проведения собрания кредиторов должника, является уважительной причиной нарушения срока проведения таких собраний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим ФИО1 30.05.2019 после восстановления трудоспособности (14.05.2019) с учетом необходимого срока подготовки проведения собрания.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что по результатам проверки, проведенной НП АУ "ОРИОН" по жалобе ИФНС по г. Мытищи Московской области, установлено, что собрание кредиторов должника не было проведено по уважительной причине, налоговый орган не был лишен возможности запросить сведения и необходимые документы у ФИО1 путем направления соответствующего запроса или направить управляющему требование о проведении собрания кредиторов, впоследствии налоговый орган не был лишен возможности ознакомления с различными отчетами о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации на организованном конкурсным управляющим собрании кредиторов 30.05.2019. 

Кроме того, налоговый орган указывал в жалобе, что инвентаризация имущества ЗАО "ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" управляющим в установленный законом срок не проведена.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника могут  проводиться только при наличии такого имущества, однако, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не было выявлено у должника какого-либо имущества, что и отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 27.08.2019.  Сведения об инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 29.08.19.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника несоблюдением срока проведения инвентаризации имущества, а также несвоевременным проведением собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 60, статьями 129, 130, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по  делу №А41-67679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.А. Зверева