ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7189/2018

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13671/2020) лица, не участвующего в деле – Волосянко Екатерины Александровны, (регистрационный номер 08АП-14470/2020) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по делу № А81-7189/2018 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.12.2020;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.03.2020,

установил:

акционерное общество «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014, № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в общей сумме 148 886 292 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.08.2018 в сумме 31 305 542 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены, дело № А81-7189/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными, поскольку в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия повторного предъявления к оплате товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) подлежали исследованию, в том числе обстоятельства списания ТМЦ в производство, какое именно оборудование было приобретено и использовано при выполнении строительно-монтажных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а какое оборудование приобретено, передано и возвращено по спорным накладным. Кроме того, требовалось дать оценку обстоятельствам проведения зачета на сумму 43 469 629 руб. 46 коп.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявил отказ от требований на сумму взаимозачета в размере 43 469 629 руб. 46 коп.; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 416 663 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 165 410 руб. 79 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 исковые требования АО «Севергазавтоматика» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также лицо, не участвующее в деле - ФИО2 (мажоритарный акционер истца, далее – ФИО2), обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: ОАО «УМПС» осуществило полный расчет с истцом за спорные поставки материалов по договорам субподряда; в материалах дела отсутствует разумное обоснование причин формирования излишних остатков ТМЦ после завершения строительства в размере, указанном истцом; АО «Севергазавтоматика» не доказан факт наличия у истца материалов на сумму 149 316 520 руб. 62 коп., которые общество могло передать ответчику по завершению строительства в соответствии с условиями договоров субподряда; суд первой инстанции проигнорировал факт повторного предъявления в спорных накладных имущества, которое уже включено истцом в стоимость односторонних актов выполненных работы, представленных в рамках дела № А81-4211/2017; по результатам судебной экспертизы при сравнении материалов, задействованных в строительстве, и, переданным по накладным и счетам-фактурам, с данными общей закупки, выявлено наличие «отрицательных остатков» в количестве 144 185, 59 единиц; всего истцом закуплено ТМЦ на общую сумму 187 209 011 руб. 74 коп.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что поскольку взаимные требования сторон носят денежный характер, вытекают из одних и тех же взаимосвязанных обязательств по договорам субподряда, постольку указанные взаимных денежные требования по договорам субподряда подлежат признанию прекращенными на основании зачета встречных однородных требований.

13.01.2021 в материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых АО «Севергазавтоматика» выражает несогласие с позициями подателей жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом истец также указывает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, не участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления № 10-П от 26.05.2011, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу № А81-8885/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» (истца). Решением суда от 24.07.2020 АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается истцом, податель жалобы является мажоритарным акционером АО «Севергазавтоматика», при этом в рамках дела о банкротстве АО «Севергазавтоматика» ответчик выступает в качестве одного из конкурсных кредиторов, требования которого составляют около 30 % от общего числа требований, включенных в реестр.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным прекращение производство по апелляционной жалобе ФИО2, осуществляет проверку доводов жалобы по существу с целью недопущения злоупотребления правами со стороны ОАО «УМПС» (конкурсного кредитора истца).

Заслушав представителей сторон, ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) 09.07.2013 заключен договор субподряда № 231-СП/2013-УМ (далее – договор № 231).

Предметом договора является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведение необходимого испытания, выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора № 231).

Период выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора № 231 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2014  к договору, согласно которому начало работ – не позднее 09.07.2013, окончание работ – не позднее 30.06.2014.

Также между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 (далее – договор № 181).

Предметом договора является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение и иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора № 181).

Период выполнения работ определен в пункте 5.1 договора № 181 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, согласно которому начало работ – не позднее 15.04.2014, окончание работ – не позднее 15.09.2015.

По договору № 231 общая договорная стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с пунктами 3.9 и 3.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 181 общая стоимость договора составила 29 545 789 руб. 90 коп., которая включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и иные расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением стоимости материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с пунктами 3.7, 3.9 договора).

В соответствии с пунктами 3.7 спорных договоров материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику путем продажи по цене, действующей на момент продажи у подрядчика.

Согласно пунктам 3.9 договоров субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов, оборудования, комплектующих, а также заключение договоров перевозки материалов, поставки, погрузо-разгрузочных работ, приемке и хранению материалов.

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеназванных договоров; в силу пункта 4.1.1 договоров оплата материалов и оборудования поставки субподрядчика производится на условиях протоколов согласования поставки субподрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договоров.

В обоснование исковых требований АО «Севергазавтоматика» ссылалось на то что, во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком приобретены, а впоследствии возвращены и приняты подрядчиком ТМЦ на общую сумму 149 316 520 руб. 62 коп., в том числе по договору № 231 на сумму 145 585 884 руб. 82 коп., по договору № 181 – на сумму 3 730 635 руб. 70 коп.

 Поскольку ответчиком претензионные требования № 2018 от 30.05.2018  оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что обязательства ответчика по уплате 148 886 292 руб. 88 коп. по переданным ему ТМЦ возникли после 24.11.2015 (принятие определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству заявления о признании ОАО «УМПС» несостоятельным банкротом по делу № А81-5638/2015), являются текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из позиции ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, а также апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что ОАО «УМПС» осуществило полный расчет с АО «Севергазавтоматика» за спорные материалы поставки, указывая на осуществление предоплаты (авансирования) за ТМЦ со стороны ответчика в пользу истца на общую сумму 306 710 082 руб. 57 коп. по договору № 231, на сумму 77 668 281 руб. 18 коп. по договору № 181, ведение раздельного учета задолженности за переданные ТМЦ и за строительно-монтажные работы, и считая, что имеет место повторное предъявление в спорных накладных к оплате имущества, ранее включенного в стоимость выполненных работ по актам, представленным в дело № А81-4211/2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры платежных поручений об оплате ТМЦ по договорам № 231 и № 181, копии платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, а также сравнительные таблицы № 1, 2 с отражением ТМЦ, ранее предъявленных в актах о приемке выполненных работ.

При новом рассмотрении дела, учитывая вышеуказанные объяснения ответчика, а также правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 29.10.2019 по настоящему делу, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 43 469 629 руб. 46 коп., отраженной в акте взаимозачета № 00000000010 от 20.02.2016.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объём, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия ТМЦ на основании товарных накладных, подписанных полномочными представителями ответчика, а также из того, что ответчик не доказал факта отсутствия согласования товара, принятого от истца или того, что товар имеет иную стоимостную оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обязанности на стороне ответчика по оплате приобретённых в целях исполнения субподрядных договоров и возвращённых в связи с расторжением последних ТМЦ. 

По мнению апелляционной коллегии, исковые требования о возмещении стоимости неиспользованных материалов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора в рамках дела № А81-4211/2017, проанализировав претензию от 24.03.2017, суды пришли к выводу, что ОАО «УМПС» отказалось                        от исполнения заключённых сторонами сделок, договоры признали расторгнутыми с 15.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, по товарным накладным, счетам-фактурам за период с 11.01.2016 по 29.02.2016                                     АО «Севергазавтоматика» возвратило ответчику приобретённые согласно представленным в материалы дела протоколам согласования цен на материалы, но неиспользованные при производстве работ ТМЦ; доводы об отсутствии оснований для оплаты ввиду подписания актов неуполномоченным лицом отклонены.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Выводы суда в части подписания оправдательных документов лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика, явствовали из обстановки, являются правильными.

Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания актов и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства авансирования работ на сумму 306 710 082 руб. 57 коп. в рамках договора от 09.07.2013 и в размере                                  77 668 281 руб. 18 коп. по договору от 15.04.2014 не опровергают правомерности настоящего иска; при рассмотрении спора в рамках дела № А81-4211/2017 установлено, что подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2015                          АО «Севергазавтоматика» подтвердило свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору от 09.07.2013 в размере 114 475 988 руб. 43 коп.;                           по договору от 15.04.2014 в размере 4 292 189 руб. 05 коп.; определяя размер подлежащих взысканию сумм неосвоенного аванса, суды учитывали названную задолженность и стоимость фактически выполненных после указанной даты работ.

Коллегия суда также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о повторном предъявлении к оплате отдельных товаров и оборудования, ранее отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, не находят подтверждения материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обоснование доводов о повторном предъявлении к оплате отдельного оборудования, ответчик ссылается на сравнительные таблицы № 1, 2 по товарным накладным № 545, 546 от 29.02.2016, № 571 от 29.01.2016, № 329 от 10.02.2016, № 569 от 29.02.2016, а также актам КС-2 № 1 от 29.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 5 от 29.02.2016.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, в них содержится предъявление к оплате ряда аналогичного по наименованию, стоимости и количеству товара/оборудования, в частности, соединительных взрывозащитных коробок, постов управления, кабелей и других.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о повторном предъявлении истцом к оплате одних и тех же товаров/оборудования (ранее оплаченного), а не иного, имеющего аналогичное наименование, характеристики и стоимость.

В целях разрешения указанного вопроса, суд апелляционной инстанции неоднократно, в частности, определениями от 19.02.2021, 04.03.2021 предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно каждого факта двойного учета переданного истцом имущества, а также оплаты ответчиком этого имущества, сопоставив информацию, содержащуюся в документах представленных в материалы дела ответчиком 17.09.2020 (т. 30 л.д. 3 – 45) с информацией содержащейся в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-11) и приложенных к нему доказательствах, с информацией содержащейся в акте прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2018 (т. 25 л.д. 49-55), заключением судебной экспертизы от 14.07.2020 (т. 27 л.д. 8-34), а также обстоятельствах установленных судебными актами по делам № А81-4211/2017, А81-2459/2018.

Апелляционный суд также ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судом экспертизы в целях выявления каждого факта возможного предъявления истцом к оплате ТМЦ использованных при выполнении уже оплаченных ответчиком работ с определением стоимости этих ТМЦ; предлагал представить проектную документацию на возводимый объект, с целью соотнесения фактически необходимого количества конкретных видов товаров/оборудования с общим количеством, указанным в актах КС-2 и товарных накладных. 

При этом учитывая нахождение обеих сторон спора в процедуре банкротства, суд выразил готовность оказать содействие сторонам в истребовании необходимых доказательств, в случае наличия объективных препятствий для их предоставления. 

Однако соответствующих пояснений, а также доказательств, из которых бы имелась возможность установить факт повторного предъявления истцом к оплате ответчику одних и тех же товаров/оборудования, в частности, проектная документация на объект, стороны в материалы дела не представили; ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе тот факт, что по товарным накладным № 545, 546 от 29.02.2016; № 571 от 29.01.2016, № 329 от 10.02.2016, № 569 от 29.02.2016 ответчику передан товар, ряд из которого имеет наименование, стоимость и количество, аналогичное товару, переданному по актам КС-2 № 1 от 29.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 5 от 29.02.2016, не свидетельствует о том, что для осуществления строительства спорного объекта отсутствовала объективная необходимость приобретения указанного количества товара (общего, указанного как в КС-2, так и в товарных накладных).

Доказательств обратного, в частности того, что общее количество товара, указанное в товарных накладных и актах КС-2, превышает фактически необходимое для осуществления строительства, ответчиком не представлены, при том, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

По смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ имеющие значение для разрешения спора обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные ТМЦ приняты на основании товарных накладных, подписанных полномочными представителями ответчика, что последним не оспаривается; подписание товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности ТМЦ для ответчика и желании ими воспользоваться; доказательств того, что товар в количестве, указанном в товарных накладных, фактически не был необходим для строительства и не мог быть использован, материалы дела не содержат; доводы ответчика относительно повторного предъявления к оплате одних и тех же товаров/оборудования не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным как необходимость приобретения истцом спорных материалов для производства работ, так и факт передачи ТМЦ ответчику, что, в совокупности с обстоятельствами расторжения договорных отношений, свидетельствует о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на приобретение материалов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 105 416 663 руб. 42 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                           о банкротстве», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 165 410 руб. 79 коп. за период с 01.03.2016 по 01.08.2018. Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, согласно которым, поскольку взаимные требования сторон носят денежный характер, вытекают из одних и тех же взаимосвязанных обязательств по договорам субподряда, постольку указанные взаимных денежные требования по договорам субподряда подлежат признанию прекращенными посредством взаимозачета, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу № А81-8885/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» (истца), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 24.11.2015 по делу № А81-5638/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УМПС» (ответчика).

Из указанного следует, что задолженность АО «Севергазавтоматика» перед ОАО «УМПС» является реестровой, в то время как задолженность ОАО «УМПС» перед АО «Севергазавтоматика», предъявленная в рамках настоящего дела, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относиться к требованиям текущего характера, то есть задолженности сторон имеют разную очередность погашения, следовательно, проведение зачета в рассматриваемом случае невозможно в силу прямого указания закона.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ОАО «УМПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по делу № А81-7189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева