ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-157656/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО «Гарант» - ФИО1, по доверенности от 16.02.2022, срок 1 год,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, по доверенности от 22.03.2019, срок до 28.03.2023,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарант»

определения от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановления  от 25.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Гарант" в размере 3 576 472,28 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

            В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ООО «Гарант» денежных средств на общую сумму 3 576 472,28 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гарант» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 576 472,28 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, сделки по перечислению денежных средств ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» в пользу ООО «Гарант» в размере 3 576 472,28 руб. признаны недействительными, применены последствия сделок в виде обязания ООО «Гарант» возвратить в конкурсную массу должника 3 576 472,28 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гарант»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить и оставить без удовлетворения заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «МОЭК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчётному счёту должника №40702810300180003063, открытому в АО «МИнБанк», в период: с 23.11.2020 по 25.11.2020 должником в пользу ООО «Гарант» (далее - ответчик) были совершены следующие платежи на общую сумму 3 576 472, 28 руб. 

            Заявитель оспорил данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Судами установлено, что каждый из указанных платежей совершён после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2020), и, в соответствии с назначениями платежей, направлен на погашение реестровых обязательств должника (возникших до сентября 2020 года). При этом на момент проведения оспариваемых платежей у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

            —решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 № 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 № 04.301380ГВС в размере 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь – декабрь 2018 года.

            Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения;

            —решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922 359, 03 руб.

            Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021.

            Таким образом, судами установлено, что уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

            По условиям представленного в материалы дела договора от 05.10.2018 (пункт 4.4.) заказчик обязан оплатить счёт в течение 7 дней со дня его получения от исполнителя. Счета, оплаченные оспариваемым платежами, были выставлены ответчиком должнику 23.06.2020 и 30.06.2020 соответственно. Оплата произведена 23, 25.11.2020.

            Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО «Гарант» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее, при этом предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

            При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой (исходя из вышеуказанных условий договора просрочка составила более 5-и месяцев).

            На основании изложенного суды, признавая сделки недействительными, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2018 №305-ЭС16-13099 (55) и исходил из их доказанности. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. 

            Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

            Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

            В соответствии с пунктом 2статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.             Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

            В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Согласно абзацу 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

            Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех   кредиторов   в   ситуации,   когда   в   преддверии   банкротства   один   кредитор   получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

            Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

            При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

            С учетом изложенного, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной. 

            Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

            В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

            Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона,  получившая  удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по  делу № А40-157656/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по  делу № А40-157656/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  В.З. Уддина