﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-139898/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Центр управления закупками» Кучера М.О. (доверенность от 09.01.2019                        № ДО/2019/18), от акционерного общества «Петроэлектросбыт» Шубиной А.А. (доверенность от 28.12.2018 № 267-723), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                         Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-139898/2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Центр управления закупками», адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 3,                ОГРН 1077759373768, ИНН 7703642903 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                              Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                           ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 16.10.2018 по жалобе                         № Т02-359/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б., пом. 22Н (далее – АО «Петроэлектросбыт»), электронная торговая площадка акционерное общество «ТЭК-Торг», адрес: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе,                   д. 24, и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый                         центр «Бюрократ», адрес: 107113, Москва, Маленковская ул., д. 32, стр. 3                     (далее – ООО КЦ «Бюрократ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, оспоренные решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в спорной документации порядка оценки критерия «качество продукции» и об отсутствии дискриминации участников по территориальному признаку. Управление настаивает на том, что в действиях организатора торгов имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества и АО «Петроэлектросбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 Общество (организатор закупки) разместило на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» извещение № 31806930146 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг «Комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники и областных платежных терминалов АО «Петроэлектросбыт» (заказчика), включая документацию на проведение конкурса (далее – Документация). Начальная (максимальная) цена контракта – 16 267 878 руб. 53 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Петроэлектросбыт» (далее – Положение о закупках) и Документацией.

ООО КЦ «Бюрократ», посчитав, что Обществом в Документации неправомерно установлен запрет на привлечение субподрядной организации (с учетом установленного условия о наличии у участника закупки заключенных договоров с тремя производителями контрольно-кассовой техники, необоснованно ограничивает конкуренцию), а также полагая незаконным установленное в пункте 3.4.3 Технического задания Документации требование о территориальном месторасположении склада расходных материалов и запасных частей и требование к составу складского фонда, обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов.

Решением УФАС от 16.10.2018 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Выданным в тот же день (16.10.2018) предписанием УФАС обязало Общество в срок до 15.11.2018 аннулировать процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе ее проведения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ); а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона                 № 223-ФЗ).

В данном случае пунктом 5.4 Технического задания (раздел 7 Документации) установлено, что участник должен представить копии договоров с изготовителями контрольно-кассовой техники (обществами с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Интеграция»,  «Пэй Киоск», «Эвотор») о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин, эксплуатируемых заказчиком, с указанием региона деятельности –                           Санкт-Петербург и Ленинградская область или без ограничения для региона деятельности.

УФАС посчитало, что данное требование в отсутствие возможности привлечения субподрядной организации или подачи коллективной заявки организациями, имеющими заключенные договоры лишь с одним или двумя определенными Документацией изготовителями контрольно-кассовой техники, нарушает права потенциальных участников и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Суды не согласились с указанной позицией Управления, отметив, что  основной деятельностью АО «Петроэлектросбыт» является прием от потребителей платежей за электроэнергию и производственный процесс заказчика непосредственно зависит от работоспособности контрольно-кассовой техники. В рамках заключаемого по итогам закупки договора оказываются услуги по комплексному техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, которое включает в себя: систематическое техническое обслуживание; ремонтные работы с использованием запасных частей и принадлежностей. Принимая во внимание потребность заказчика  в оперативности ремонта и минимизации простоев контрольно-кассовой техники, что, в свою очередь, обеспечивается решением всех возникающих вопросов напрямую с  изготовителем техники, суды признали спорное требование Документации не противоречащим положениям Закона № 223-ФЗ. 

Относительно установления в Документации условия по привлечению исполнителем субподрядчиков суды с учетом позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор), обоснованно отметили, что к обязательным и существенным условиям договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники относятся условия, связанные со сроками, качеством, местом выполнения работ, квалификацией персонала, в связи с чем для заказчика важна личность лица, непосредственно оказывающего услуги.

Представление сведений о субподрядчиках, как верно отмечено судами, не ограничивает участников закупки в ведении предпринимательской деятельности и является необходимым для наиболее объективной оценки заявок при наличии сведений об имеющихся у исполнителя собственных или привлеченных ресурсах.

Отклоняя позицию Управления о том, что закупочная документация ограничивает исполнителя в подаче коллективной заявки «организациями, имеющими заключенные договоры лишь с одним или двумя определенными Документацией изготовителями контрольно-кассовой техники», суды на основе объективного анализа требований Документации обоснованно указали на соответствие требований  пункта 6.10.7 Документации положениям пункта 14 Обзора, согласно которому, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Кроме того, суды аргументировано отклонили выводы Управления о том, что установленное в пункте 3.4.3 раздела 7 Документации требование к участникам закупки о месторасположении склада расходных материалов и запасных частей дискриминирует права потенциальных участников закупки по территориальному признаку и влечет необоснованное ограничение конкуренции.

 В соответствии с  пунктом 3.4.3 раздела 7 Документации исполнитель обязан иметь на территории расположения оборудования заказчика                        (Санкт-Петербург и Ленинградская область) свой склад расходных материалов и запасных частей, необходимых для качественного и своевременного оказания услуг, обеспечивать постоянное наличие требуемой запчасти в любое время, в том числе складской фонд исполнителя должен составлять: термоголовок – не менее 20 штук: прочих запчастей – по 2 единицы.

Указанное требование, как справедливо отметили суды, связано с большими объемами передаваемых исполнителю на обслуживание контрольно-кассовой техники и областных платежных терминалов (перечень которой насчитывает 841 шт.) и необходимостью обеспечения оперативности проведения ремонтных работ в целях недопущения немотивированных простоев оборудования (в случае поступления заявки до 17 час 00 мин – в тот же день, в случае поступления заявки после 17 час 00 мин – в тот же день или на следующий день до 12 час 00 мин).

 Суды признали, что при заявленных объемах и сроках оказания услуг требование о наличии у исполнителя своего склада расходных материалов и запасных частей в Санкт-Петербурге или Ленинградской области в минимальном количестве самых необходимых и часто ломающихся запчастей обусловлено мотивированными потребностями заказчика и не свидетельствует о нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Также суды признали допустимым установление в Документации требования к участникам закупки об обязательном наличии у последних опыта оказания аналогичных услуг в течение последних двух лет определенного объема как отвечающего принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Также суды не согласились с позицией УФАС об отсутствии в Документации порядка оценки заявок по критерию «качество продукции», указав, что заказчик и организатор закупки исполнили требования, установленные пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как установлено судами, оценка заявок по закупке осуществляется в соответствии с разделом 9 Документации – Руководство по экспертной оценке, согласно пункту 2 которого рассмотрение и оценка проводятся в три этапа.

Так, пункт 1 Руководства по экспертной оценке содержит наименование критериев и подкритериев оценки, значимость (весовые коэффициенты) критериев и подкритериев, условные обозначения. Пункт 4.2 Руководства по экспертной оценке содержит формулу присвоения баллов заявкам по критерию 2 «качество продукции». Согласно пункту 4 Руководства по экспертной оценке присвоение баллов осуществляется экспертным путем в соответствии с Приложением 1 к названному Руководству. В свою очередь, Приложение № 1 к Руководству по экспертной оценке содержит шкалу экспертной оценки, числовые обозначения (баллы) и обоснование (расшифровку) конкретных оценок, которые присуждаются в рамках проведения экспертизы конкретным заявкам.

В соответствии с пунктом 4.19.3 Документации победителем закупки признается участник закупки, который предложил лучшее сочетание условий исполнения договора (то есть заявка на участие в закупке которого оценена наибольшим количеством баллов) и заявке присвоен первый номер.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды обоснованно констатировали незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-139898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова