ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.03.2021Дело № А40-71162/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.11.2020;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина - должника ФИО5 (ФИО3)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 26.04.2019 № 736, а также договора купли-продажи, заключенного на основании этого протокола

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ФИО5 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске его заявки от 20.04.2019 на участие в торгах (объявление о проведении торгов от 10.04.2019 № 3643963) по реализации имущества должника по лоту № 1 (квартира с кадастровым номером 77:06:0005010:2140), признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 26.04.2019 № 736 по реализации указанного имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного на основании данного протокола, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 было отменено, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заявителя просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствии недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд также указал, что заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, а также, что реальное восстановление прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемого отказа в допуске заявки заявителя на участие в торгах недействительным невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что организатор оспариваемых торгов отклонил заявку ФИО1, сославшись на то, что на момент составления протокола от заявителя не поступил задаток - 10 % от начальной цены.

Между тем, вопреки указанным доводам, задаток в сумме 930 330 руб. был перечислен ФИО1 по реквизитам, указанным в объявлении организатора торгов, а подтверждающая указанный факт квитанция с отметкой банка об исполнении платежа была приложена к заявке на участие в торгах.

Факт внесения задатка был также установлен судом первой инстанции, отражен в мотивировочной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу № А11-11824/19.

В соответствии с пунктом 2.2.6 агентского договора от 19.04.2019 № 16, заключенного между заявителем и ФИО6, заявитель обязался оплатить своими силами и собственными денежными средствами задаток за участие в торговой процедуре.

Исходя из установленной агентским договором обязанности заявителя по оплате задатка, а также из назначения платежа, приведенного в указанной квитанции об оплате от 18.04.2019, у организатора торгов имелась возможность идентифицировать данный платеж в качестве задатка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019, для кредиторов значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены их имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Между тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что в случае принятия организатором торгов его заявки с ценой предложения 7 017 000 руб., поданной 20.04.2020 на третьем этапе приема заявок, победителем был бы признан именно ФИО7, предложивший большую цену.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо.

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Заявитель, как участник торгов, оплативший задаток, подавший надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и предложивший наибольшую цену, но необоснованно отстраненный от участия в данных торгах, очевидно, является лицом, чьи права и законные интересы нарушены подобным проведением торгов, соответственно, заявитель заинтересован в оспаривании результата торгов и имеет право на их оспаривание.

Из изложенного следует несоответствие законодательству оспариваемого протокола о результатах проведения торгов - данный протокол оформлен по результатам торгов, от участия в которых был необоснованно отстранен заявитель, на данных торгах неосновательно не была принята предложенная заявителем наибольшая цена, а договор заключен с лицом, предложившим значительно меньшую цену, чем заявитель, что является очевидным нарушением законодательства.

На указанные обстоятельства заявитель, как следует из материалов дела, указывал суду первой инстанции, однако, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в них нарушения законодательства и основания для удовлетворения требований заявителя.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд округа признает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности недопуска заявителя к участию в торгах.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что без признания самих торгов недействительными нельзя признать недействительным решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем, судебной коллегией отклоняется как свидетельствующий о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, в том числе неправильном истолковании смысла абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, в частности, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 306-ЭС17-8106(2).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем финансовый управляющий должника не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что победителем оспариваемых торгов было признано общество с ограниченной ответственностью  «Активы и инвестиции», с ценой предложения 5 116 815 руб., при том, что заявка ФИО1 содержала цену предложения 7 017 000 руб.

Между тем, как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-71162/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак