АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-276/2021 

Дата принятия решения –  26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 122 000руб. судебных расходов,

с участием:

ООО  «Оптимум» – представители: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022г., ФИО3 по доверенности от 29.09.2022г., 

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2021г., 

ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Примум»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года производство по исковому заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу №А65-276/2021 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года производство по исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  "Примум" без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 08 февраля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Примум", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 122 000руб. судебных расходов и исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Примум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 17 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань, о проведении процессуального правопреемства путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Примум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань, объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань, Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» (далее по тексту – ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Примум", г.Казань, по требованию к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), в размере 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя на общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «Оптимум»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022г. вх. №12232 поступило ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 634 535руб. задолженности, 171 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (увеличении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 1 634 535руб. задолженности, 171 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022г. за вх.№12236 поступило ходатайство истца о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика возражал против, поскольку в одном из судебных заседаний ФИО5 присутствовала в качестве слушателя на стороне истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку факт осмотра продукции, принадлежащей истцу, ФИО5 сторонами не оспаривается и у суда отсутствуют вопросы к ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022г. за вх.№12236 поступило ходатайство истца, а также ходатайство от 06.10.2022г. за вх.№12237 самой ФИО5 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности с ответчика не может нарушить права и законные интересы ФИО5, таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 572руб. 40коп., установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021г., не возмещены; пояснил, что в ветеринарных справках указаны ТТН без номеров, а в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с номерами.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 634 535руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 791руб. 10коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №16 от 01.06.2018г., универсальные передаточные документы № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. – 28.02.2020г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Арбитражным судом Республики Татарстан при первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года, а также письменные пояснения эксперта ФИО6, согласно которым подписи в договоре поставки №16 от 01.06.2018г., в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. – 28.02.2020г. выполнены не ФИО1, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1; оттиски печати (печатей) с текстом ФИО1 Вячеславовна…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018г., в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. – 28.02.2020г. нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.08.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021г. суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции, без исследования и оценки отклонены ссылки истца о подтверждении факта получение ответчиком товара, со ссылкой на ветеринарные сертификаты, с указание их номеров, дат и количества поставляемой продукции, сведений федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) «Меркурий»; объем и номенклатура продукции, отраженная в ветеринарных сопроводительных документах, на соответствие содержанию УПД, на которые ссылается истец, исследования и оценки судов не получили.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Казани», г. Казань.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Республики Татарстан при новом рассмотрении дела у ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» были запрошены сведения о получении ИП ФИО1 продукции по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г. (при их наличии).

Согласно полученному ответу на запрос суда от 11.07.2022г. за вх.№5488 ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» сообщило, что сведений о получении ответчиком продукции по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г. не имеется.

Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2022г. вновь направил в адрес ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» запрос, согласно которому необходимо было предоставить сведения, содержащиеся в ФГИС в области ветеринарии «ВетИС» (компонент «Меркурий»), о получении (отгрузке) ИП ФИО1 (г. Казань, ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>) от ООО «Примум» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товара (мясо кур тушки цыплят-бройлеров 1 сорт охлажденные) за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., в том числе (но не ограничиваясь) в указанные в запросе даты и количестве (объеме).

20 сентября 2022г. за вх.№17710 ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» представило суду копии ветеринарных справок ф. №4, оформленных в системе ФГИС «Меркурий» в период с 04.01.2019г. по 20.02.2020г. отправителем ООО «Примум» в адрес ответчика.

Суд исследовал указанные ветеринарные справки и пришел к следующему выводу.

В графах отправитель указано ООО «Примум»,  ТТН: б\н от 06.02.2019г., ТТН: б\н от 31.01.2019г., ТТН: б\н от 23.01.2019г., ТТН: б\н от 16.01.2019г., ТТН: б\н от 11.01.2019г., ТТН: б\н от 04.01.2019г., ТТН: б\н от 09.01.2019г., ТТН: б\н от 12.02.2020г., ТТН: б\н от 05.02.2020г., ТТН: б\н от 24.01.2020г., ТТН: б\н от 13.01.2020г., ТТН: б\н от 16.01.2020г., ТТН: б\н от 23.12.2019г., ТТН: б\н от 18.12.2019г., ТТН: б\н от 27.02.2019г., ТТН: б\н от 20.02.2019г., ТТН: б\н от 20.02.2020г.;  в графах статус: погашено.

Однако, в материалы дела в качестве доказательств поставка товара ответчику представлены иные первичные документы – УПД № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г.

Представленные универсальные передаточные документы содержат номера и даты, тогда как в представленных ветеринарных справках указаны ТТН (а не УПД) без номера, что не позволяет соотнести универсальные передаточные документы, представленные истцом, и ветеринарные справки.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ветеринарного врача ФИО7.

В судебном заседании 3 октября 2022г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 Светлан Васиьевич, ветеринарный врач ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 пояснил, что в системе «Меркурий» по данным накладным без номеров им было произведено «погашение». Информацию о наличии товара указала ФИО5, ветеринарный врач, обслуживающий ООО «Примум», сам же ФИО7 продукцию не осматривал, продукцию не видел. Нажал на кнопку «погашено» автоматически без доли сомнения о наличии продукции. От ФИО1 реквизиты продукции не передавались. Более того, у ФИО1 отсутствует доступ к системе Меркурий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие ветеринарных справок, в которых указаны ТТН без номера и статус погашено в системе (ФГИС) «Меркурий», не является доказательствами реальной поставки ООО «Примум» мясной продукции ответчику на сумму  1 634 535руб.

Более того, как пояснил сам ветеринарный врач ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» ФИО7 он не присутствовал при приеме-передаче продукции ответчику и ставил статус «погашено» в системе (ФГИС) «Меркурий» дистанционно.

Как уже было отмечено выше, экспертным заключением №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года, установлено, что подписи в договоре поставки №16 от 01.06.2018г., в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. – 28.02.2020г. выполнены не ФИО1, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1; оттиски печати (печатей) с текстом ФИО1 Вячеславовна…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018г., в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. – 28.02.2020г. нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Данное экспертное заключение №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года также является одним из доказательств, свидетельствующим о не поставки ООО «Примуму» ответчику мясной продукции именно по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019г., №2480 от 09.01.2019г., №2481 от 11.01.2019г., №2482 от 16.01.2019г., №2483 от 23.01.2019г., №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих допустимых документальных доказательств, подтверждающих принятие спорной продукции ответчиком.

В представленных суду в качестве доказательств принятия ответчиком товара договоре поставки №16 от 01.06.2018г. и универсальных передаточных документах подписи выполнены не ответчиком, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, оттиски печати (печатей) нанесены не печатью ответчика. Наличие ветеринарных справок на спорную продукцию не подтверждают факт принятия данной продукции ответчиком, поскольку ветеринарный врач, производивший «погашение» в системе (ФГИС) «Меркурий», указанную продукцию не видел и не осматривал, а «погашение» произвел дистанционно.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика 171 791руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021г. производство по делу возобновлено.

Заключение №1218,1219/08-3 от 13.04.2021г. Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету на оплату №159/1218,1219 от 13.04.2021г. сумма оказанных услуг составляет 81 572руб. 40коп.

Ответчик платежным поручением №139 от 24.03.2021г. перечислил денежные средства в размере 81 572руб. 40коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан на момент вынесения настоящего судебного акта уже выплатил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету на оплату №159/1218,1219 от 13.04.2021г. денежную сумму в размере 81 572руб. 40коп. при первоначальном рассмотрении настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и истцом указанные судебные расходы не были выплачены ответчику при первоначальном рассмотрении настоящего искового заявления.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца  122 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, на истца возлагается обязанность возместить ответчику судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением требований истца.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 122 000руб. судебных расходов ответчик представил арбитражному суду соглашение №09/02/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021г., в соответствии с условиями которых ответчик поручил ФИО4 оказывать юридическую помощь в рамках гражданского дела №А65-276/2021 по подготовке и подаче заявлений, жалоб, ходатайств и представительство в Арбитражном суде Республике Татарстан. Пунктом 3.1 соглашение №09/02/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021г. установлено, что стоимость вознаграждения за ознакомление с материалами дела, устные консультации, формирование правовой позиции (отзыв), подготовка заявлений, ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 50 000руб., за каждое дополнительное судебное заседание, начиная с 4-го – 10 000руб.

Кроме того, ответчик представил суду дополнительное соглашение  к договору №09/02/21 об оказании юридической помощи от 03.09.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик поручил ФИО4 подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции в случае необходимости. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказания услуг составила 10 000руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 32 000руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно представленным суду распискам ответчик оплатил ФИО4 122 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по данным соглашениям, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается актом оказанных (выполненных) услуг от 18.102021г.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 122 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя ответчика за участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции 16.02.2021г. (перерыв до 24.02.2021г.), 24.03.2021г. (перерыв до 30.03.2021г.), 25.05.2021г. (перерыв до 31.05.2021г.), 29.06.2021г. и 27.07.2021г. – 20 000руб., из расчета 4 000руб. за одно судебное заседание; за подготовку и направление отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2021г. – 5 000руб.; за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу и иных документов в суд апелляционной инстанции – 5 000руб.; за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела 30.03.2022г., 11.05.2022г., 15.06.2022г., 13.07.2022г. (перерыв до 19.07.2022г.), 01.09.2021г., 27.09.2022г. (перерыв до 03.10.22г., перерыв до 07.10.2022), 19.10.2022г. – 28 000руб., из расчета 4 000руб. за одно судебное заседание; за подготовку и направление отзывов, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.

Также, суд обращает внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. 

При определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Ответчик лично и его представитель ФИО4 участвовали в пяти судебных заседаниях первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу. 

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Ответчик реализовал свое право на защиту интересов в судах первой, апелляционной инстанциях, направив уполномоченного представителя владеющего соответствующими знаниями в рассматриваемом споре.

Соответственно в судебных заседаниях, назначенных на 30.03.2021г., 29.06.2021г., 30.03.2022г., 11.05.2022г., 15.06.2022г. имели право участвовать ответчик лично и его представитель, обладающим специальными познаниями в данной области правоотношений.

Суд не находит злоупотребления со стороны ответчика на участие в процессе двух представителей (ответчика лично и лица, осуществлявшего представительство по доверенности).

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 68 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с истца в пользу ответчика 68 000руб. судебных расходов, что предполагает частичное удовлетворение заявленных требований.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань,  о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 171 791руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), 81 572руб. 40коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 250руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>), 68 000руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Председательствующий судья                                                             А.Р. Минапов