ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1085/2019

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Гаус»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 04.03.2019 по делу № А14-1085/2019 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 878 059 руб. предварительной оплаты, 483 389 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 04.03.2019 с начислением процентов по день возврата денежных средств (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – истец, ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – ответчик, ООО «Гаус») о взыскании 12 878 059 руб. предварительной оплаты, 8  979 64 руб. 73 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» требования уточнены, заявлено требование о взыскании 13 361 448,48руб., из них 12 878 059,0руб. - предварительной оплаты товаров, 483 389,48 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.18 по 04.03.19 с начислением процентов по день возврата денежных средств (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела 04.03.2019 от ООО «Энергостроймонтаж» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 21 857 708,73 руб., а именно:

1) нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0604035:176, площадь 457,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость 16 190 101,5 руб.; 

2) здание, кадастровый номер 36:34:0606009:49, площадь 879,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость 2 377806,56 руб.;

3) земельный участок, кадастровый номер 36:34:0604035:30, площадь 1201 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость 3 427 846,16 руб.; 

4) земельный участок, кадастровый номер 36:25:6945026:2029, площадь 5000 кв.м., адрес: Воронежская область, 

<

...>, кадастровая стоимость 892 150 руб. 

Кроме того, заявитель просил запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование необходимости принятия истребуемых мер обеспечения истец ссылался на осуществление ответчиком действий, направленных на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100 % и регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой учредителей в ЕГРЮЛ.  Кроме того, истец указывал на то, что ответчик ведет переговоры с ПАО «Сбербанк России» о смене залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом договора ипотеки № 9585177323/И2 от 29.08.2017, № 957418633/И1 от 24.10.2018, № 957616300/И2 от 22.07.2016, а также указывал, что по отдельным обязательствам, срок, на который установлено ограничение, истек 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Энергостроймонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Энергостроймонтаж» ссылается на то, что определение вынесено судом области без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку истец в обоснование своих доводов представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в определении об отказе в обеспечении иска  от 04.03.2019, направленном в адрес  ООО «Энергостроймонтаж», судом были оценены доводы не истца, а ООО «АгроТехМарт» о необходимости принятия мер по обеспечению  иска,  положенные в основу  отказа в обеспечении иска, в связи с чем выводы суда, отраженные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых мер обеспечения истец ссылался на осуществление ответчиком действий, направленных на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100 % и регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой учредителей в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, заявитель утверждал, что ответчик ведет переговоры с ПАО «Сбербанк России» о смене залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом договора ипотеки № 9585177323/И2 от 29.08.2017, № 957418633/И1 от 24.10.2018, № 957616300/И2 от 22.07.2016, а также указывал, что по отдельным обязательствам, срок, на который установлено ограничение, истек 27.02.2019.

Аналогичные доводы приведены ООО «Энергостроймонтаж» и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы (л.д.7-20), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Неисполнение ООО «Гаус» в добровольном порядке обязательств перед ООО Энергостроймонтаж», являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

При этом наличие у ответчика задолженности, вопрос о взыскании которой рассматривается арбитражным судом по данному делу, не является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, указанные истцом обстоятельства не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку носят лишь предположительный характер.

К доводам апеллянта о совершение сделки купли- продажи доли в уставном капитале в размере 100 % и регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой учредителей в ЕГРЮЛ, ведение переговоров с ПАО «Сбербанк России» о смене залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом договоров ипотеки № 9585177323/И2 от 29.08.2017, № 957418633/И1 от 24.10.2018, № 957616300/И2 от 22.07.2016,, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких действий.

Кроме того, Общество не представило доказательств, того, что возможно уменьшение объема имущества, что  может привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца, последним не были приведены.

  В силу этого истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие достаточных на то доказательств, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

 Довод истца о том, что в определении об отказе в обеспечении иска  от 04.03.2019, направленном в адрес  ООО «Энергостроймонтаж», судом были оценены доводы не истца, а ООО «АгроТехМарт» о необходимости принятия мер по обеспечению  иска,  положенные в основу  отказа в обеспечении иска, отклоняются коллегией.

 В материалах дела А14-1085/2019, направленном в суд апелляционной инстанции, содержится судебный акт - определение суда на бумажном носителе, содержащий доводы  ООО «Энергостроймонтаж» о необходимости принятия обеспечительных мер, а также  оценка судом указанных доводов и мотивы, по которым указанные доводы отклонены.

 Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы указанные доводы проверены, оснований для принятия обеспечительных мер не установлено. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 04.03.2019 по делу № А14-1085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Малина

СудьиТ.И. ФИО3

ФИО1