ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3635/2019

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу                  № А05-3635/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл+»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164505, 

<

...>, далее –                               ООО «Ритейл+», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2019 № 07-31/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2-й квартал 2018 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                              от 28 мая 2019 год, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-3635/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 07.06.2019 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения инспекции законодательству о налогах и сборах. Полагает, что общество правомерно исчислило ЕНВД по спорным объектам розничной торговли по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку в договорах субаренды площадей отдельно выделена торговая площадь (торговый зал) и подсобная площадь (склад), при этом подсобная площадь отделена от торговой площади сплошной перегородкой, исключающей проход покупателей. Считает, что договоры субаренды с приложениями, являющиеся правоустанавливающими документами, подтверждают, что арендуемые объекты (секция и помещение) имеют торговые залы и отвечают понятию магазина.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2018 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.  

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018               № 07-31/2055. Проверкой установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД в результате неверного применения налогоплательщиком по объектам розничной торговли, арендуемым обществом в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, и в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, физического показателя – площадь торгового зала по розничной торговле.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.01.2019 № 07-31/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен на                22 230 руб. завышенный налог, исчисляемый к уплате по ЕНВД за 2-й квартал 2018 года по ОКТМО 11654151 по сроку уплаты 25.07.2018, доначислен налог 9 834 руб. по сроку уплаты 25.07.2018 за 2-й квартал 2018 года по                   ОКТМО 11605101.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.03.2019 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной статьи указанная система может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 упомянутого Кодекса при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Как определено статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло розничную торговлю в помещениях здания по адресу:                    

<

...>, а также в здании по адресу: Архангельская обл., п-к Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в.

В подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ООО «Ритейл+» представило в инспекцию договор субаренды площадей для торговли от 12.02.2016, заключенный между обществом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания» (арендатор)             (том 1, листы 42-45).

По условиям пункта 1.2 указанного договора арендатор передал обществу во временное пользование (аренду) секцию на втором этаже общей площадью 144 кв. м, из них торговая площадь - 131 кв. м, подсобная площадь - 13 кв. м, расположенную в здании по адресу: 

<

...>., в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1,                        листы 42-45).

Указанное разделение передаваемой в субаренду площади приведено также в акте приема-передачи площади для торговли от 12.02.2016 и в плане-схеме передаваемых в аренду помещений, являющихся приложениями 1 и 2 к договору субаренды (том 1, листы 46, 47).

Кроме того, обществом (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды от 10.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого арендатор передал нежилое помещение общей площадью 134,6 кв. м, из которых торговая площадь составляет 124 кв. м, подсобное помещение - 10,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> (том 1, листы 33-35).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 уточнен переданный в аренду объект, согласно которому в аренду передается нежилое помещение общей площадью 126,4 кв. м, из них 116 кв. м – торговая, 10,4 кв. м – вспомогательная (том 1, листы 38, 39).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 также вносились изменения в переданный в аренду объект (том 1, лист 40). Согласно данному соглашению арендатор передает в аренду нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м, из которых торговая площадь составляет 124,7 кв. м, вспомогательная площадь -               10,4 кв. м. В дополнительном соглашении от 01.05.2018 содержится план-схема передаваемых в аренду помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорных торговых центрах помещений с площадью торгового зала, договоры аренды с приложенными к ним схемами.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина «Вельский пассаж», расположенное по адресу: 

<

...>, этот объект представляет собой здание (строение) как совокупность торговых помещений (торговых секций) с общими для них коридорами, холлами, гардеробом, санитарно-бытовыми (туалеты, санитарные комнаты, санузлы для персонала), служебными, техническими (тамбуром, подсобным, приемочным (загрузочным)) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого здания осуществляется из общего коридора и общего входа в здание.

Согласно плану второго этажа технического паспорта на указанное здание площадь этажа, где расположена торговая точка (секция), арендуемая обществом, разделена на торговые секции разной площади.

Обособленных помещений склада, соответствующих обозначенному на плане-схеме передаваемых в аренду помещений (приложение 2 к договору субаренды от 12.02.2016), на плане второго этажа здания по адресу: 

<

...>, не отображено. Экспликация помещений второго этажа также не содержит сведений о помещении склада, соответствующего установленной в договоре субаренды от 12.02.2016 площади.

Фактически согласно схеме помещений второго этажа названного здания торговая секция, арендуемая обществом, как и иные торговые секции этажа, не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Помещение, арендуемое обществом, представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.

Согласно материалам дела площадь арендуемого обществом торгового помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, зонирована на площадь торгового зала, равную 124,7 кв. м, и площадь склада, равную 10,4 кв. м, что нашло отражение в техническом паспорте и содержащемся в нем плане помещения 2 этажа здания (том 1, листы 123-125).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, это не меняет квалификацию помещения как торговой секции в торговом комплексе с выделением зоны складирования товара. Фактически арендуемое обществом помещение не является павильоном или магазином (торговым залом), а представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.

Как верно указал суд первой инстанции, общество вправе считать свою торговую секцию магазином и определять ее в качестве такового при вступлении в гражданско-правовые отношения. Однако для целей налогообложения ЕНВД следует использовать понятия, установленные в         статье 346.27 главы 26.3 НК РФ. Торговая секция в торговом комплексе для целей налогообложения магазином быть не может. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из понятий, установленных названным Кодексом, и анализа инвентаризационных документов на спорные  торговые центры, имеющихся в материалах дела. 

Исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.), НК РФ не предусмотрено, такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из технических паспортов на спорные здания следует, что данные здания отвечают признакам объектов для осуществления торговли, не имеющих торговых залов, а объекты, арендуемые обществом, представляют собой торговые секции. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции общества, указанные здания не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляют собой торговые комплексы.

При этом само по себе устройство и наличие перегородок в торговых секциях (помещениях), арендуемых заявителем в проверяемом периоде, которыми осуществлено зонирование торговых секций (помещений) путем устройства перегородок для удобства реализации отдельных видов товаров не изменяет назначение таких нежилых помещений с торговых секций (помещений) на магазин, имеющий торговый зал и подсобные, административно-бытовые помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в договорах аренды на наличие торгового зала фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованные обществом помещения входят в состав здания торговых комплексов как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

В силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м для исчисления ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществу при исчислении ЕНВД за 2-й квартал 2018 года следовало применять физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)», характеризующий данный вид деятельности, соответственно, исчислить ЕНВД от всей арендуемой площади, которая составила 144 кв. м по объекту, расположенному в здании по адресу:                      

<

...>, и 135 кв. м по объекту, расположенному в здании по адресу: 

<

...>.

Ссылка на судебную практику, приведенную обществом в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2019 года по делу № А05-3635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова