ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15649/2016

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-15649/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – ООО «ЭксПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 089 480 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А70-15649/2016,  исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в пользу ООО «ЭксПроф» взыскано 238725 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 7 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

16.02.2018 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭксПроф» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-15649/2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года по делу № А70-15649/2016 с ООО «ЭксПроф» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 297 960 руб. судебных расходов. 

Не соглашаясь с определением, ООО «ЭксПроф» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы истца о том, что ФИО2  является работником ответчика, неоднократно представлял в суде интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», что опровергает утверждение ответчика о привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» является единственным местом работы ФИО2, в течение всего периода рассмотрения дела он являлся работником завода; единственным видом дохода ФИО2 являлась заработная плата; сведения об иных видах доходов (доходов в виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах дела отсутствуют; документов, из которых бы усматривалось, что представление в суде интересов завода осуществлялось ФИО2 в нерабочее время, не представлено; доказательств того, что на время представительства в суде ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей ведущего менеджера активных продаж и не получал оплату за указанное время, заводом также не представлено; ответчик не обосновал экономическую целесообразность привлечения ФИО2 и заключения с ним договоров на оказание юридических услуг, при наличии в штате собственных юристов; стоимость услуг является завышенной.

От ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Стороны, извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «ЭксПроф» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены следующие  документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 25/12/2016 от 25.12.2016 (первая инстанция), договор возмездного оказания юридических услуг № 14/07/2017 от 14.07.2017 (апелляционная инстанция), платежные поручения № 964 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 965 от 12.02.2018 на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств явной чрезмерности испрашиваемого размера судебных расходов, указав, что представление интересов ответчика в суде ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в должности менеджера активных продаж, положениям статьи 106 АПК РФ не противоречит.  

Суд апелляционной суд  считает  необходимым не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО2, на оплату вознаграждения которого в соответствии с представленными договорами  ответчиком понесены расходы, заявленные к возмещению,  являлся работником Общества. 

В материалы дела представлены сведения о пенсионных правах ФИО2, трудовой договор № 178 от 03.09.2012, заключенный  между   ЗАО «Завод Тюменьремдомаш» и ФИО2 (л.д. 50-73 т. 6).

В связи с чем,  указание ответчика на то, что ФИО2 также работает  генеральным директором ООО «Сибинвесгрупп», факт наличия трудовых отношений  с ответчиком, подтверждённый указанными документами,  не опровергает. 

Договоры возмездного оказания юридических услуг заключены заводом с физическим лицом, а  не с Обществом. 

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не оспаривает факт наличия трудовых отношений с 03.09.2012 с ФИО2 , указывая, что юридические услуги в рамках договоров № 14/07/2017 от 14.07.2017, № 25/12/2016 от 25.12.2016 оказывались ФИО2 в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, а не штатного сотрудника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш». 

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Ссылка на то обстоятельство, что юридические услуги не входят в обязанности ФИО2, как ведущего менеджера активных продаж, является несостоятельной ввиду недоказанности объема подлежащих выполнению работником функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Должностная инструкция ведущего менеджера активных продаж, наличие которой отражено в трудовом договоре от 03.09.2012 (пункт 2.2.1.), ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не представлена. Трудовые обязанности в трудовом договоре от 03.09.2012 подробно не приведены, в разделе 2 договора перечислены только обязанности без конкретизации применительно к обязанностям ведущего менеджера активных продаж.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 неоднократно представлял  интересы  ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»  в арбитражных спорах, что не позволяет сделать вывод о привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

 При этом ответчиком  не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на  истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Также суд учитывает обстоятельства того, что  ответчиком не обоснована и не доказана необходимость и  неизбежность ввиду предъявления иска  направления в арбитражный суд своего работника ФИО2, занимающего должность ведущего менеджера активных продаж, на основании заключенных с ним договоров в целях представления интересов завода при рассмотрении спора по настоящему делу, при наличии в штате юристов и исходя из характера и специфики спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Из обстоятельств рассмотрения дела и категории спора не следует, что необходимый в целях судебной защиты объем работы требовал специальной квалификации юриста, которой штатный сотрудник с юридическим образованием не обладает. 

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  Иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в рамках поданного заявления не заявлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 106 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года по делу № А70-15649/2016.

 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-15649/2016 отменить. 

             В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая