СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15421/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-17533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей  Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года по делу № А60-17533/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312662313300082)

о взыскании задолженности за потребленные теплоноситель и тепловую энергию, пени,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НМУП «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 17 735 руб. 28 коп. долга за поставленный в декабре 2020, январе 2021 ресурс, 1 535 руб. 83 коп. пени за период с 12.01.2021 по 14.09.2021 с продолжением их начисления с 15.09.2021 до даты фактического погашения долга, а также 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению факта поставки истцом тепловой энергии в арендуемое им подвальное помещение; утверждению о том, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеются только заизолированные стояки отопления, относящиеся к общедомовому имуществу. Обогрев помещения осуществляется за счет использования четырех электрических тепловых пушек.

В качестве документов, подтверждающих заявленные возражения, ответчик указывает акт от 22.09.2020 и заключение № 201021/1 от 20.10.2021, переданное истцу 22.11.2021 с дополнениями по аналогичному спору.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представление с жалобой дополнений, адресованных в Арбитражный суд Свердловской области, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, НТ МУП «Горэнерго-НТ» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, в границах зон централизованного теплоснабжения. 

Между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ИП ФИО3 (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения № 918, по условиям которого истец, выступая по договору «Энергоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора. 

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в периоде с декабря 2020 по январь 2021 года осуществлял поставку абоненту коммунальных ресурсов, направлял для оплаты счета, с/ф, акты выполненных работ.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученных ресурсов потребителем произведена не была.

Стоимость ресурсов, определенная расчетным способом согласно договору № 918 составила 17 735 руб. 28 коп. 

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, ввиду отсутствия в спорном помещении радиаторов отопления; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства, предусмотренной законом на этот случай гражданско-правовой ответственности в виде пени (ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного, не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил расчетным способом

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им расчета истца верным. 

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, а равно обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у ИП ФИО3 отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения изложил подробный анализ представленных сторонами по данному вопросу доказательств, отклонив аргументы ответчика, не подтвердившего должным образом факт прекращения поставки тепловой энергии, и, принявшего в качестве надлежащего доказательства составленный сторонами акт от 22.09.2020, подтверждающий наличие в помещении ответчика не заизолированных транзитных стояков общедомовой инженерной системы, отапливающих расположенные выше помещения, подогрев полов (теплые полы) в спорном помещении. 

Признавая верной оценку судом первой инстанции доказательств по делу и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, содержание акта от 22.09.2020 свидетельствует о том, что встроенное нежилое помещение, расположено в цокольном этаже МКД. В помещении проходят инженерные сети дома (внутридомовые инженерные; сети). В малом зале и женской раздевалке теплые полы от центрального отопления. Имеется возможность разбора ГВС: раковина - 2 шт., душ - 3 шт. Установлен прибор учета на ГВС, который на момент осмотра не был введен в эксплуатацию (не опломбирован).

То есть, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы, учитывая, что они зашиты во внутренней отделке спорного помещения.

В спорном помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, но проходят транзитные стояки общедомовой инженерной системы, отапливающие расположенные выше помещения (квартиры). Транзитные стояки общедомовой инженерной системы не изолированы. Доказательств иного не представлено. Теплые полы запитаны от центрального отопления, что также отражено в акте от 22.09.2020 и ответчиком не опровергнуто. 

Согласно содержанию технического паспорта спорного многоквартирного дома по состоянию на 03.03.2020, вся площадь дома, включая подвал, отапливается.

Таким образом, факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354.

Доводы апеллянта, по мнению суда, не опровергают доказательственное значение перечисленных документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно расчета  истцом объема тепловой энергии на отопления судом рассмотрены и отклонены исходя из существа спора, содержания заявленного требования и характера возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет объема тепловой энергии на отопление не представил.

 Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие каких-либо свидетельств того, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии на отопление за спорный период превышает фактический объем потребленного энергоресурса. 

Поскольку задолженность в размере 17 735 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 12.01.2021 по 14.09.2021 в размере 1 535 руб. 83 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-17533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова