ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6436/2014

(20АП-8451/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:              от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя                   ФИО3 (доверенность от 25.09.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу № А62-6436/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» ФИО2 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество» Помощь»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 09.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» ФИО2, в которой просила:

- признать необоснованными выплаченные арбитражным управляющим расходы по следующим договорам: в размере 185 000 руб. по договору аренды транспортного средства с НП «ЦРПМО»; в размере 360 000 руб. по договору субаренды № 03-н от 19.10.2015; в размере 2 968 150 рублей по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014;

- признать неправомерным действия конкурсного управляющего                          ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2, выраженное в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей;

-обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 513 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» ФИО2 расходы в размере 2 968 150 руб. по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» ФИО2, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области  прекратить. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (11.07.2018)  в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «НациональИнвест АПК» (09.06.2018). 

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве также поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить ее в полном объеме. 

УФНС России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, уполномоченный орган просил:

- признать необоснованными выплаченные арбитражным управляющим расходы по следующим договорам:

в размере 185 000 руб. по договору аренды транспортного средства с                                НП «ЦРПМО»; в размере 360 000 руб. по договору субаренды № 03-н от 19.10.2015 года; в размере 2 968 150 рублей по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014 года;

-признать неправомерными действия конкурсного управляющего                          ООО «НациональИнвест АПК» ФИО2, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей.

-обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 3 513 150 рублей.

В тоже время, как следует из материалов дела, и не оспаривается уполномоченным органом, 11.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу           ООО «НациональИнвест АПК» возвращены денежные средства в сумме 50 000 рублей - возврат денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства с                  НП «ЦРПМО» (т. 2, л.д. 161), 09.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ООО «НациональИнвест АПК» возвращены денежные средства в сумме 135 000 рублей - возврат денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства с НП «ЦРПМО» и 360 000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору субаренды № 03-н от 19.10.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета Должника (т.2, л.д. 150-151). Требование о признании необоснованным дальнейшее расходование конкурсным управляющим денежных средств, возвращенных на счет должника, уполномоченный орган не заявлял, как и отказ от требований в этой части.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим по указанным договорам, возвращены на счет должника, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в этой части отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части требования о признании необоснованными выплаченных арбитражным управляющим расходов в размере 2 968 150 рублей по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014 по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения № 151 от 12.01.2017 конкурсный управляющий ООО «НациональИнвест АПК» перечислил ООО «Приоритет Б.А.Н.К»                 2 968 150,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за услуги ответственного хранения по договору № 1 от 20.10.2014. Сумма 2968150,00 НДС не облагается» (т. 2,             л.д. 148).

По условиям Договора № 1 ответственного хранения имущества от 20.10.2014, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 100-101), Ответственный хранитель (Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Б.А.Н.К.») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания») обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю возможные расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передается имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору (т. 1, л.д. 102—104). Имущество хранится по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово. В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи имущества по договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 105).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Приоритет - Б.А.Н.К.» с 29.01.2014 располагается по юридическому адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан в договоре ответственного хранения.

Доказательств наличия в собственности ООО «Приоритет - Б.А.Н.К.» недвижимого имущества (гаражей, земельных участков), позволяющих предоставить услуги по хранению имущества должника (114 единиц транспортной техники), расположенного в              д. Русилово, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом судом области правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что техника хранилась на земельном участке с кадастровым номером                                            № 67:18:3320101:199, площадь 40 618 кв.м., расположенном в д. Русилово, и предоставленном ООО 

СП «Русь» в аренду ООО «Приоритет - Б.А.Н.К.» от 20.10.2014, как необоснованный, так как земельный участок кад. № 67:18:3320101:199, площадью 40618 кв.м. с 15.11.2009 находится в аренде у Теличенского сельскохозяйственного потребительского  кооператива «Теличенский». Данный земельный участок сдан в аренду Администрацией Смоленского района Смоленской области. В силу статьи 606, статьи 608, статьи 614 ГК РФ данный объект не принадлежит ООО СП «Русь» на праве собственности, в связи с чем договор аренды между ООО СП «Русь» и ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» является ничтожным, поскольку со стороны арендодателя он заключен неуполномоченным лицом,  учитывая, что земельный участок с кад. № 67:18:3320101:199, площадью 40618 кв.м. находится в аренде у Теличенского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Теличенский».

Кроме того, согласно ответу ФИО5, представленному на запрос конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5 исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ООО «НациональИнвест АПК», которое располагалось на участке с кадастровым № .№ 67:18:3320101:522 в д.Русилово.

Исходя из представленного ответа (т.3, л.д. 42) имущество, принадлежащее                        ООО «НациональИнвест АПК», хранилось на земельном участке с                                      кадастровым. № 67:18:3320101:522, площадь 321,6 кв.м., однако такой земельный участок отсутствует, есть ремонтные мастерские с указанным кадастровым номеров, в которых практически невозможно хранить 114 единиц техники.

Указанные обязанности возложены на ФИО5 генеральным директором                     ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» ФИО6 по приказу от 20.10.2014 № 2 «О возложении обязанностей». Однако представленный приказ не подписан самим генеральным директором ФИО6, что не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку на данном приказе отсутствует подпись руководителя ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» ФИО6 (т. 3, л.д.43).

Впервые информация о заключении договора ответственного хранения от 20.10.2014 была отражена в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017 (пятая очередь текущих платежей), то есть после перечисления денежных средств                              ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» в размере 2 968 150 руб.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 03.05.2018 (где расходы по выплате денежных средств ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» в размере                            2 968 150 руб. отражены в первой очереди текущих платежей, несмотря на то, что договор датирован 20.10.2014, а первая процедура - наблюдение введена определением от 20.03.2015), в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по трудовому договору были приняты работники: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, ФИО7 - юрисконсульт, уволенные 01.12.2017.               Эти же работники значатся и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2017, где сведения о заключении договора ответственного хранения отсутствуют , несмотря на то, что перечисление денежные средств было произведено 12.01.2017.

Наличие двух юристов обеспечивало возможность дать надлежащую правовую оценку Договору ответственного хранения № 1 от 20.10.2014 на предмет возможности его заключения, даже при отсутствии правовых знаний у конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал об отсутствии права у ООО «Приоритет-Б.А.Н.К.» на заключение такого договора, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и признании этих расходов обоснованными.

Необходимость заключения дополнительного соглашения № 3 к договору ответственного хранения имущества от 20.10.2014 от 01.01.2016, согласно которому имущество хранится по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, отсутствовала, так как на момент заключения этого соглашения в собственности должника оставалось 76 единиц техники, остальная техника была реализована, в тоже время, как следует из инвентаризационных описей, в собственности должника имелся гараж, площадью 8891,4 кв.м., расположенный в д. Ново-Головачи. Площади гаража было достаточно для размещения техники. В конкурсном производстве, как и в процедуре внешнего управления, ФИО2 были заключены трудовые договоры со сторожами, которые осуществляли охрану недвижимого имущества, то есть и здания гаража, принадлежащего должнику.

Более того, как следует из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 96-99) 21.07.2016 и 07.08.2016 ФИО8 совершил хищение деталей самоходных зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор 410» 2009 и 2010 года выпуска, принадлежащих ООО «Национальинвест АПК», располагавшихся в помещении гаража по адресу: 

<

...>, принадлежавшего СПК «Пригорское», а не ФИО9 или ООО «Приоритет - Б.А.Н.К.». Преступник был задержан сотрудником охраны ЗАО «СПК Пригорское».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено место нахождения техники (как минимум двух зерноуборочных комбайнов, указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору ответственного хранения имущества № 1 от 20.10.2014), принадлежащей должнику в июле-августе 2016 года.

Кроме того, в период с 01.04.2016 по ООО «НакциональИнвест АПК» заключало договоры аренды техники, не предусматривающие оказание услуг арендатору должником по хранению техники в период действия договоров аренды, напротив по условиям договоров именно арендатор обеспечивал сохранность техники (п. 2.2.9 договора № 1 -К от 27.07.2016, заключенный на срок с 01.08.2016 по 01.12.2016, на аренду трактора Кировец К-744РЗ; пункт 2.2.9 договора № 3-И от 29.04.2016, заключенный на                            21 календарный день, на аренду трактора Кировец К-744Р1; п. 2.2.9 договора № 1-К от 04.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 01), заключенный на срок с 04.04.2016 по 31.07.2016, на аренду трактора Кировец К-744РЗ; п. 2.2.9 договора № 2-И от 29.04.2016, заключенный на срок 21 календарный день, на аренду трактора Кировец К- 744РЗ; п. 2.2.9 договора № 1-И-М от 29.04.2016, заключенный на срок 21 календарный день, на аренду агрегата почвообрабатывающего посевного АППМ -6Д, плуга полунавесного оборотного ППО-(4+1)-40КЗ; п. 2.2.9 договора № 1-1 от 08.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения), заключенный на срок с 08.07.2016 по 06.09.2016, на аренду зерноуборочного комбайна Полесье-1218 с Жаткой ЖЗК-7-5.

В указанный в договорах аренды период охрана указанной в них техники осуществлялась арендаторами.

В собственности должника имелась и техника, являющаяся предметом залога.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что условия обеспечения сохранности предмета залога силами ООО «Приоритет - Б.А.Н.К.» определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, эта норма закона конкурсным управляющим при распределении денежных средств нарушена. 

Согласно представленной в материалы дела справке, а также отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 03.05.2018 (финальный отчет) имеются непогашенные текущие платежи в общем размере 6 581 134,19 руб., в том числе: 2 879 057,40 руб. - заработная плата, 429 993,00 руб. - НДФЛ, 1 265 822,44 руб. - страховые взносы в ПФР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Принимая во внимание изложенное, требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, выплаченных арбитражным управляющим должника в размере 2 968 150 руб. по договору хранения № 1 от 20.10.2014, а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выраженные в нарушении очередности погашения текущих платежей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области подлежало прекращению, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (11.07.2018)  в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «НациональИнвест АПК» (09.06.2018), подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу                                    № А62-6436/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина