АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1822/2024

г. Тюмень

28 мая 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2007, адрес 625000, 

<

...>) 

к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (625001, 

<

...>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №КАО2 от 11.01.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2006, адрес 625026, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.06.2023,

от ответчика и третьего лица – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «ТЭСК») обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №КАО2 от 11.01.2024.

            Определением суда от 02.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП»).

            Представитель заявителя требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

            Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.     

   Как следует из материалов дела, ООО УК «ТЭСК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

20.11.2023 ведущим инженером МКУ «Служба Заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

...> выявлен факт непринятия мер по уборке контейнерной площадки, а именно резина, упаковочные материалы, бытовой мусор. 

Указанным должностным лицом 15.12.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 815. 

11.01.2024 в отношении ООО УК «ТЭСК» административной комиссией принято постановление N КАО 2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее - Кодекс Тюменской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позицию заявителя, изложенную в заявлении и позицию административного органа, изложенную в отзыве, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.9 КоАО ТО непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок при осуществлении благоустройства территории. 

Объективная сторона правонарушения заключается в непринятии мер по уборке объектов благоустройства. 

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности. 

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136). 

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил N 136). 

   Частью 2 Статьи 14 Правил №136 предусмотрено, что  уборку территории города Тюмени обеспечивают:

а) территорий общего пользования - Администрация города Тюмени; 

б) дворовых территорий - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; 

в) предоставленных территорий - правообладатели предоставленных территорий; 

г) прилегающих территорий - лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию. 

Согласно пункту "а" части 2 статьи 5 Правил N 136 пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

   В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

            Общество в заявлении указывает, что несогласно с постановлением, т.к. контейнерная площадка не находится на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе на балансе собственников данного дома и управляющей организации не находится, а мусор находился на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:2131 возле теплового пункта.

            В дополнение обществом указано, что земельный участок под многоквартирным домом не разграничен и не поставлен на кадастровый учет, а заявитель контейнерную площадку не изготавливал и не устанавливал, не содержал и не содержит в настоящее время, плату за содержание контейнерной площадки не взимает с собственников.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"). 

Пунктами 26(1), 26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в указанный перечень включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; по организации накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, обслуживание возложено на ответчика как лицо, осуществляющее управление МКД. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

Таким образом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации. 

Действующим законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; оказания надлежащих услуг и (или) выполнение работ; заключение соответствующих договоров с организацией по обращению с твердыми коммунальными отходами; устройство и содержание контейнерных площадок, на которых осуществляется сбор (накопление) отходов, от дома находящемся в управлении управляющей организации. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что организация мест (площадок) по накоплению ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД; на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадки накопления ТКО и КГО для нужд собственников помещений МКД, управление которым она осуществляет.

Управляющая компания, возлагая эту обязанность на Администрацию (ее подрядчика), объясняет это тем, что для обслуживаемого МКД не сформирован земельный участок и контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. 

Как указано в пункте 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ - к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ и пункту 3 Правил N 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

При этом, органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039). 

Согласно пункту 19 раздела III Правил N 1039, регламентирующему порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр должен содержать данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО. 

В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре многоквартирный дом как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение возложенных на Администрацию обязанностей, согласно пункту 410 Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Тюмени, по адресу 

<

...> организовано место/площадка накопления ТКО, собственниками которой являются собственники МКД по адресу 

<

...>.

Иная территория общество пользования в районе дома №13 по ул.Ставропольская, г.Тюмени содержится подрядной организацией АО «ТОДЭП» в рамках муниципального контракта №19001.23.019 от 25.07.2023 на выполнение работ по содержанию объектов автомобильных дорог общество пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, «Лесопарк Затюменский» и прилегающей к нему территории, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2023, 2024 годах, заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» и АО «ТОДЭП».

В соответствии с приложением №5 к Контракту в перечень территорий общего пользования имущественных комплексов и объемы содержания по указанному адресу заведены проезжая часть, тротуары, газоны. Контейнерная площадка по рассматриваемому адресу в перечне объектов содержания отсутствует. Согласно приложению №36 Контракта в перечень работ по текущему содержанию территорий города Тюмени в летний и зимний периоды в части содержания проездов, тротуаров и озелененной территории также не предусмотрена уборка мусора на территории контейнерной площадки по рассматриваемому адресу и возле нее.

В пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.

Таким образом, учитывая, что контейнеры для складирования ТКО относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, оснований считать, что обязанность по уборке контейнерной площадке возложена на кого-либо иного, в том числе АО «ТОДЭП» не имеется.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что загрязнение находилось вне контейнерной площадки.

Источником образования ТКО на территории указанной площадки по адресу 

<

...> является указанный МКД, иные объекты, способствующие образованию отходов в районе указанного МКД отсутствуют.

Противоречивой также является позиция заявителя относительно того, что уборка площадки не находится в зоне ответственности управляющей компании.

На заседании комиссии 11.04.2024 представитель общества указал, что дворник общества производит уборку контейнерной площадки, что зафиксировано в протоколе от 11.01.2024.

В соответствии с приложением №2 к договору управления многоквартирным домом №58-У/2008 от 27.10.2008, заключенном между собственниками МКД и обществом, в перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в качестве обязанности общества указано: удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом (п. 22); Санитарное содержание придомовой территории: уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки как в теплый так и зимний период.

Судом также отклонен довод заявителя о том, что контракт с АО «ТОДЭП» представлен ответчиком не в полном объеме.

В материалы дела от третьего лица АО «ТОДЭП» 07.05.2024 представлен отзыв на заявление, с приложением муниципального контракта 19001.23.019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения,  территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, «Лесопарк Затюменский» и прилегающей к нему территории, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2023,2024 годах в полном объеме, в том числе с приложениями.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что уборка иных контейнерных площадок осуществляется ТОДЭП и субподрядной организацией, не имеющих статуса управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, в перечень контейнерных площадок, уборку которых осуществляет подрядчик и субподрядчик включены территории индивидуальной жилой застройки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается результатами осмотра, с приложением фотоматериала. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 4.9 КоАО ТО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области. 

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса ТО, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, о месте и времени составления протокола общество извещено уведомлением о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот о получении уведомления. 

Постановление по делу об административном правонарушении N КАО 2 от 11.01.2024 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае размер административного штрафа административным органом обоснованно определен в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей. 

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления N КАО2 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о назначении административного наказания №КАО2 от 11.01.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Минеев О.А.