ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.07.2021

                      Дело № А41-19703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2,  по доверенности от 18.10.2018, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.07.2019, срок 3 года,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 27.04.2021, срок 3 года,

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 10.09.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Гранит» - ФИО9, лично, паспорт РФ, решение от 07.12.2017,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, ФИО5

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 14.04.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурного управляющего должником о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 должник -  ООО «Гранит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: ФИО7, ФИО3 на сумму 458 320 196,08 руб., ФИО10, ФИО1, ФИО5 на сумму 452 701 207, 10  руб. 

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гранит» солидарно: ФИО3 на сумму 458 320 196, 08 руб., ФИО10, ФИО1, ФИО5 на сумму 452 701 207, 10 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гранит» солидарно: ФИО3 на сумму 458 320 196, 08 руб., ФИО10, ФИО1, ФИО5 на сумму 452 701 207, 10 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 изменить; исключить и списка привлекаемых к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гранит» лиц ФИО5 или направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменить, в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ООО «Гранит» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, разрешение вопроса по кассационным жалобам друг друга оставили на усмотрение суда.

Представитель ФИО7 разрешение вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранит» возражал против доводов всех кассационных жалоб. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит» учредителями должника являлись следующие лица: с 23.12.2015 по 27.07.2016 - ФИО7, - с 07.11.2006 по 03.03.2016 - ФИО3; с 03.03.2016 - ФИО10.

Руководителем должника до 26.03.2014 являлся ФИО3, до 24.03.2016 - ФИО1.

Согласно Протоколу №03/03/2016 внеочередного общего собрания ООО «Гранит» от 03.03.2016 принято решение о расширении с 03.03.2016 полномочий исполнительного директора ФИО5.

Согласно указанному решению, ФИО5 был наделен следующими полномочиями: распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и в кассе ООО «Гранит», распоряжаться имуществом ООО «Гранит» и подписывать первой подписью финансовые документы ООО «Гранит»

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО9 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО11 за осуществление деятельности, приведшей к фактическому банкротству должника.

Также конкурсный управляющий просил возложить на ответчиков субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в этих частях, посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к данному спору суды посчитали, что поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО3, имели место в 2013 году (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), а также в 2015 - 2017 гг. (в части осуществления ФИО1  ФИО11 финансово-хозяйственной деятельности, повлекшей увеличение кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-19703/17 в отношении должника введена процедура наблюдения и требования ООО «Форпост» в размере 1 744 369, 80 руб. основного долга, 607 238, 56  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 15.03.2017, 4 830,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что задолженность в размере 1 744 369,80 рублей возникла вследствие уклонения должника от оплаты поставленных товаров, согласно товарным накладным от 01.04.2013 № 9 и № 429. Договор поставки товаров не заключался. Обязанность должника по оплате товара возникла в день получения товара, то есть 01.04.2013.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар должнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём возникновения обязанности по оплате за поставленный товар, то есть со 02.04.2013 по день фактического возврата задолженности.

Учитывая, что указанные обязательства не были исполнены ООО «Гранит» в срок более трех месяцев, как посчитали суды, с 02.07.2013 ООО «Гранит» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у руководителя ООО «Гранит» ФИО3 через один месяц, то есть с 03.08.2017 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Гранит» несостоятельным.

Однако с таким заявлением ФИО3 в арбитражный суд не обратился.

При этом, не исполнив данную обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО3 продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 457 981 860,96 руб., которые не были погашены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.03.2016 руководителем должника является ФИО1.

Согласно Протоколу №03/03/2016 внеочередного общего собрания ООО «Гранит» от 03.03.2016, принято решение о расширении с 03.03.2016 полномочий исполнительного директора ФИО5. Согласно указанного решения, ФИО5 наделен следующими полномочиями: распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и в кассе ООО «Гранит», распоряжаться имуществом ООО «Гранит» и подписывать первой подписью финансовые документы ООО «Гранит».

ФГУП «ГВСУ № 14» является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 414 771 094,91 руб.. Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником ряда договоров подряда.

Как установлено судами по настоящему делу, в связи с неисполнением обязательств субподрядчиком (должник) подрядчик 16.05.2016 уведомил субподрядчика об отказе от договоров (исполнения договора) и потребовал в указанный срок возвратить суммы неотработанного аванса и начисленных неустоек, на общую сумму 414 771 094, 91  руб. 

Соответственно суды установили, что должник не исполнял обязательства по оплате с 16.05.2016, то есть в период действия полномочий ФИО5 и ФИО1

Задолженность перед ООО «Центр исполнения судебных решений» включена в реестр требований кредиторов 09.08.2017 в размере 4 139 894, 81 руб. 

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу от 16.02.2017 по делу №А41-79220/16 подтверждена задолженность, ООО «Центр исполнения судебных решений» обратилось к должнику с требованием вернуть задолженность по договору займа 23.08.2016, которое оставлено без удовлетворения.

Соответственно, указанная задолженность возникла не ранее 23.08.2016, то есть в период осуществления полномочий контролирующих ФИО5 и ФИО1

Задолженность перед ООО «СПЕЦМОНТАЖ» включена в реестр требований кредиторов 09.08.2017 в размере 30 000 000 руб.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда №20/9/77 от 18.05.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по настоящему делу, которым подтверждена задолженность, 07.03.2017 в адрес ООО «ГРАНИТ» отправлено уведомление о расторжении договора подряда №20/9/77 от 18.05.2015 (исх.№124 от 07.03.2017г.).

Соответственно, обязанность по возврату неотработанных по договору авансовых платежей на сумму 30 000 000 руб. возникла не ранее 07.03.2017.

Задолженность перед ООО «Ремстрой» включена в реестр требований кредиторов 09.08.2017) в размере 2 170 084, 26 руб.

Данная задолженность возникла на основании договора субподряда № Л12-11/08-СП26 от 15.08.2014, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Ремстрой».

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу № А41-14534/17 Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» начислена неустойка с за период с 30.11.2016 по 20.02.2017.

Задолженность перед Инспекцией ФНС по г. Мытищи Московской области (включена в реестр требований кредиторов 19.09.2017 в общем размере 1 219 338, 94 руб. 

Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№ 9802 от 20.04.2017, 52594 от 08.12..2016, 590 от 30.01.2017, 4076 от 17.03.2017, 4075 от 17.03.2017, 060S02160125198 от 06.09.2016, 6661 от 04.04.2017,   060S02160214998   от   28.12.2016,9802   от 20.04.2017,17474 от 10.06.2017, 17473 от 10.06.2017,20133 от 27.06.2017, 5017 от 05.12.2016, 5017 от 12.12.2016, 5017 от 01.09.2016.

Соответственно, должник не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей, начиная с 06.09.2016, то есть в период осуществления полномочии ФИО5 и ФИО1

Задолженность перед ИФНС по г. Мытищи Московской области (включена в реестр требований кредиторов 18.05.2018 г) в общем размере 62 460, 06 руб. 06 коп.

Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за денежных средств на счетах налогоплательщика №№ 31937 от 23.11.2017, 26249 от 14.08.2017, 27074 от 24.08.2017, 11004 от 28.07.2017, 17474 от 10.06.2017, 20133 от 27.07.2017, №17473 от 10.06.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1, поскольку они являлись контролирующими хозяйственную деятельность должника лицами (ФИО1 был руководителем; ФИО5, занимая должность исполнительного директора, был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и в кассе ООО «Гранит», распоряжению имуществом ООО «Гранит», имел право первой подписи финансовых документов).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

-объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

-вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

-наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гранит», представленной в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 31.03.2017, за 12 месяцев 2016 года на балансе ООО «Гранит» имелись активы на общую сумму 164 915 000,00 рублей, в том числе: основные средства 3 096 000 рублей; запасы - 14 425 000,00 рублей; дебиторская задолженность - 144 074 000,00 рублей; финансовые вложения - 2 922 000 рублей; денежные средства - 52 000 руб.

В результате проведенных мероприятий по поиску и выявлению имущества должника конкурсным управляющим обнаружено право долгосрочной аренды Земельного участка общей площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д. №78, и находящееся у ООО «Гранит» в лизинге: Автомобиль Вольво ХС60, 2015 г.в.

Суды установили, что отсутствие документации в отношении имущества должника и дебиторской задолженности   не   позволило   конкурсному   управляющему   должным   образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Руководитель Общества ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом суды учли, что в материалах дела имеется Акт приема-передачи № 03/03/2016 от 03.03.2016, в соответствии с которым прежний руководитель ФИО3 передал ФИО1 устав организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы, деловую переписку, договоры, кадровые документы, печать, разрешительные документы, архив. Доказательств того, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранит» ФИО3 на сумму 458 320 196, 08 руб. (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 457 981 860, 96 руб. + задолженность по текущим платежам 334 032, 32 руб.), а также ФИО1 и ФИО5 на сумму 452 701 207, 10 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по  делу №А41-19703/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак