Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246945/23-85-1984

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 796 539 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 27.06.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОЕ БЮРО", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЗ" задолженности по арендной плате в размере 2 085 483 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 613 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 585 483 руб. 87 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, неустойки в размере 3 385 000 руб., неустойки за период с 21.11.2023 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации расходов по оплате теплоснабжения в размере 39 524 руб. 98 коп., неустойки в размере 33 916 руб. 91 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 39 524 руб. 98 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Протокольным определением от 11.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по Договорам аренды от 16.08.2021 и от 15.07.2022 № 1 имущественного комплекса по адресу 

<

...>, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик (1), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Ответчик (2), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчиков (1,2), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-97979/19-178-108 «Б» акционерное общество «Шоссе» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-97979/19-178-108 «Б» конкурсным управляющим истцом утверждена ФИО2.

Между АО «Шоссе» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «Финансовое бюро» (далее – Арендатор, Ответчик 1) были заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды от 16.08.2021 (далее – Договор 1), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду комплекс имущества, расположенного по адресу: 

<

...> согласно перечня передаваемого имущества (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее Имущество), сроком с 16 августа 2021 года по 15 июля 2022 года.

Договор аренды №1 от 15.07.2022 (далее – Договор 2), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, а также находящееся на территории 

<

...> (кадастровый номер размещения имущества: 77:08:0005002:19), представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем "комплекс", а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 Договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю. Описание и состав имущественного комплекса даны в Приложении № 1 к договору. Дата окончания срока действия Договора 2 установлена 31.12.2022.

В соответствии с п. 5.1. Договора 1 арендная плата, уплачиваемая Арендатором Арендодателю за пользование Имуществом, составляет 500 000 руб. в месяц, без НДС (в связи с признанием Арендодателя несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к договору аренды от 16.08.2021, арендная плата за период с 16.08.2021 по 28.02.2022 составляет 500 000 руб. в месяц, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022- 600 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2022 по 15.07.2022.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 24.06.2022 к договору аренды от 16.08.2021 в состав Сторон по Договору включен Поручитель – АО «МАЗ», который несет солидарную ответственность своим имуществом перед Арендодателем за ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 стоимость пользования арендованным комплексом, переданным во владение и пользование арендатору (ответчику 1), за полный срок его аренды в течение 5,5 месяцев составляет 5 500 000 рублей. 

Пунктами 4.2, 4.3 Договора 2 установлено, что сумма арендной платы по Договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями за 1 месяц аренды авансовым платежом, что составляет 1 000 000 рублей в месяц без НДС. 

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке, причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 4.6. Договора 2 установлено, что все эксплуатационные расходы Арендатор оплачивает самостоятельно.

Согласно п. 4.7 Договора 2 коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, оплачиваются Арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты предоставления счетов эксплуатирующих служб.

Впоследствии договор 2 расторгнут по инициативе ответчика 1 30.09.2022, что подтвержу уведомлением о расторжении от 05.09.2022, полученным истцом 10.09.2022, и актом возврата имущества от 30.09.2022 к договору 2.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы по Договору 1 ответчиком за период с 16.08.2021 по 15.07.2022 не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 850 000 руб. По договору 2 за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 задолженности по арендной плате составила 1 500 000 руб.

Между ответчиком 2 и истцом был заключён договор хранения имущества от 03.10.2022 № 1, расторгнутый 23.12.2022. Задолженность истца перед ответчиком 2 по указанному договору составляла 264 516,13 руб. и была включена в реестр текущих платежей, в связи с чем сумма задолженности по договорам аренды была уменьшена истцом на сумму задолженности по договору хранения 03.10.2022 № 1.

Таким образом, общая задолженность по арендной плате по обоим договорам аренды составила 2 085 483 руб. 87 коп.

ПАО «МОЭК» по договору с АО «Шоссе» осуществило поставку тепловой энергии адресу предмета аренды по договорам № 09.805263-ТЭ от 01.09.2012 и №09.805264-ТЭ 01.09.2012.

Согласно актам сверки взаимных расчётов, представленных ПАО «МОЭК»: стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению по договору от 01.09.2012 №09.805263-ТЭ ответчиком составила: 10 686,51 руб. (за октябрь 2021 года); 32 586,72 руб. (за ноябрь 2021 года); 51 198,97 руб. (за декабрь 2021 года); 48 104,57 руб. (за январь 2022 года); 35 966,37 руб. (за февраль 2022 года); 39 017,47 руб. (за март 2022 года); 25 475,97 руб. (за апрель 2022 года); 7 390,91 руб. (за май 2022 года), итого по договору от 01.09.2012 № 09.805263-ТЭ: 250 427,49 руб.

За указанный период ответчиком оплачено по данному договору всего 210 902,51 руб. (двумя платежами: 20.12.2021 на 10 868,51 руб. и 03.11.2022 на 200 034 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.09.2012 № 09.805263-ТЭ составляет 39 524,98 руб.

Стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению по договору от 01.09.2012 № 09.805264-ТЭ ответчиком составила: 18 143,46 руб. (за 16 дней августа 2021 года), 34 020,11 руб. (за сентябрь 2021 года); 42 43 8,18 руб. (за октябрь 2021 года); 56 664,93 руб. (за ноябрь 2021 года); 71 617,74 руб. (за декабрь 2021 года); 69 321,54 руб. (за январь 2022 года); 56 909,00 руб. (за февраль 2022 года); 62 573,25 руб. (за март 2022 года); 51 3 87,10 руб. (за апрель 2022 года); 22 498,39 руб. (за май 2022 года), итого по договору от 01.09.2012 № 09.805264-ТЭ: 485 573,70 руб.

В нарушении п. 7.3 договора от 01.09.2012 № 09.805263-ТЭ оплата осуществлена с нарушением сроков, а именно следующими платежами: 18.11.2021 на 34 020,11 руб., 27.10.2022 на 119 500,00 руб., 28.10.2022 на 50 000,00 руб., 02.11.2022 на 260 549,02 руб., 03.11.2022 на 45 000,00 руб.

Таким образом истцом в порядке п.8.8 договоров теплоснабжения начислена неустойка в размере 33 916 руб. 91 коп.

Также, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 за период с 11.09.2021 по 20.11.2023 в размере 252 613 руб. 89 коп., неустойка в порядке п. 10.3 Договора 2 за период с 06.08.2022 по 20.11.2023 в размере 3 385 000 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 08.09.2023 оставлены без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик (1) отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опровергл, контррасчет задолженности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика (2) об отсутствии поручительства по Договору 2, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком обусловливает действительные мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

АО «МАЗ» и ООО «Финансовое бюро» являются единым хозяйствующим субъектом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-97979/19-178-108 «Б», а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А77-2033/2021. 

Кроме того, указанными судебными актами подтверждено фактическое пользование АО «МАЗ» переданным в аренду ООО «Финансовое бюро» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником и выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом, установленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом ("в соответствии с законом" имеется в виду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае ответчик интереса к исполнению обязательств по Договорам аренды не проявляет, отзыв на исковые требования в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг. При этом из материалов дела следует, что фактическое исполнение договоров аренды в части погашения задолженности по арендной плате с 2022 осуществляется исключительно ответчиком (2), что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах доводы ответчика (2) со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестности последнего, при осуществлении обязательств по Договорам аренды, связанных с пользованием имущества истца в отсутствие встречного представления в виде уплаты арендной платы.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной платы и компенсации расходов по оплате теплоснабжения соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 085 483 руб. 87 коп., о взыскании компенсации расходов по оплате теплоснабжения в размере 39 524 руб. 98 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по Договору 1 за период с 11.09.2021 по 20.11.2023 в размере 252 613 руб. 89 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 585 483 руб. 87 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договору 2 за период с 06.08.2022 по 20.11.2023 в размере 3 385 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 10.3 договора 2, согласно которому при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных Договором платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 3 385 000 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 33 916 руб. 91 коп. по Договорам теплоснабжения, арбитражный суд руководствуясь п. 8.8 Договоров теплоснабжения приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки начисления, поэтому требования о взыскании указанной суммы неустойки и последующее начисление неустойки на сумму долга в размере 39 524 руб. 98 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что п. 4 Дополнительного соглашения от 24.06.2022 к договору аренды от 16.08.2021  предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, а доказательств его исполнения ответчиками суду не представлено, суд считает исковые требования о солидарной ответственности ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (2) заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком (2), вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика (2) об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика (2) о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 2 085 483 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 613 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 585 483 руб. 87 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, неустойку в размере 3 385 000 руб., неустойку за период с 21.11.2023 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по оплате теплоснабжения в размере 39 524 руб. 98 коп., неустойку в размере 33 916 руб. 91 коп., неустойку начисленную на сумму долга в размере 39 524 руб. 98 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 51 983 руб., с каждого по 25 991 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова