АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6436/2020

г. Томск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2020 года.  

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску жилищного кооператива «Калинина, 139» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОРКЕР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 425 861,86 руб. основной задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Калинина, 139» (далее – ЖК «Калинина, 139») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРКЕР» (далее – ООО «ВОРКЕР») о взыскании 425 861,86 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 17.05.2019 № 17/05/19/1; срок договора на момент обращения с иском в суд истек; истец просил взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

16 октября 2020 года принята резолютивная часть решения.

14 декабря 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

17.05.2019 ЖК «Калинина, 139» (заказчик) и ООО «ВОРКЕР» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 14/05/19/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, герметизации МПШ, согласно приложению № 1, и работы по ремонту и покраске фасада, согласно приложению № 2, расположенных по адресу: г. Северск. ФИО1, 139; а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (л.д. 11-15, 54-60).

Срок выполнения работ по договору установлен: с 17.05.2019 по 30.09.2019 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 1, л.д. 59).

Стоимость работ по договору составляет 3 075 857,15 руб.; предоплата составляет 824 929,03 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязан выполнить работы качественно и в срок, установленный договором. Подрядчик выставляет заказчику акт выполненных работ до 25 числа текущего месяца.

ЖК «Калинина, 139» перечислил ответчику плату по договору от 17.05.2019 в размере 1 613 530,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 129 на сумму 824 929,03 руб., от 05.07.2019 № 183 на сумму 250 148,01 руб., от 26.07.2019 № 199 на сумму 538 453,80 руб.

Истцом приняты работы по договору от 17.05.2019 на общую сумму 788 601,81 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 27.06.2019 № 1 на сумму 250 148,01 руб., от 25.07.2019 № 2 на сумму 538 453,80 руб.

07.10.2019 комиссией в составе председателя правления  ЖК «Калинина, 139» и четырех членов составлен акт о невыполненных работах № 21, в котором указано, что ООО «ВОРКЕР» работы по ремонту и покраске фасада не выполнены, выявлены недостатки принятых работ: швы в количестве 116 пог/м запенены, пена не обрезана, вилатерм и мастика отсутствуют.

Из заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 28.02.2020 № 0680/19 следует, что при исследовании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, было установлено, что по договору № 17/05/19/1 на выполнение работ от 17.05.2019 подрядчик выполнил работы в следующем объеме: - зачистка фасада – 12,7 кв.м.; - штукатурка фасада – 12,7 кв.м.; - вскрытие шва – 3055.72 м.н., - прочистка шва – 3055,72 м.п., - утепление шва монтажной пеной – 3055,72 м.п.. – укладка вилатерма – 2 937,72 м.п., - герметизация шва мастикой – 2 937,72 м.м. Сумма выполненных работ и материалов по покраске и ремонту, герметизации МПШ многоквартирного дома по договору от 17.05.2019 № 17/05/19/1 составляет 1 187 668,98 руб. Также указано, что работы по герметизации стыков отверждающимся герметиком межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с требованиями ТР 196-08 «Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей». Однако внешний вид межпанельных швов выглядит не эстетично, поверхность герметика не выровнена, представляет собой рельефную форму с наличием следов от шпателя, наплывов герметика. 

Истец обращался к подрядчику с претензией от 13.09.2019 № 302, содержащей требование о выполнении оставшейся части работ, а также с претензией, направленной 06.04.2020, в которой указал на прекращение действия договора от 17.05.2019 № 14/05/19/1 (истечение его срока) и необходимость возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере 425 861,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что срок для выполнения работ по договору от 17.05.2019 истек 30.09.2019, доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ, кроме принятых по актам от 27.06.2019 № 1 и от 25.07.2019 № 2, в материалы дела не представлено, истцом заявлено об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора за пределами сроков, согласованных в договоре, и о возврате излишне уплаченных средств, суд приходит к выводу о наличии у ЖК «Калинина, 139» права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора денежные средства, так как встречное удовлетворение на сумму 425 861,86 руб. ООО «ВОРКЕР» не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование истца о взыскании с  ООО «ВОРКЕР»  425 861,86 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 517 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2020 № 164.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОРКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива "Калинина, 139" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 425 861,86 руб. основной задолженности, 11 517 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 437 378,86 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.Г. Аксиньин