411/2023-33767(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5444/2023

Дело № А12-16830/2021

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023  

по делу № А12-16830/2021 

по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель,  банк, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён  ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее  процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении  плана реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением, ходатайство  удовлетворено, утвержден представленный ФИО1 план  реструктуризации ее долгов по состоянию на 10.01.2023.  

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит принятые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований об утверждении плана реструктуризации  долгов ФИО1  

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что при  утверждении плана реструктуризации не было учтено мнение залогового  кредитора относительно порядка реализации предмета залога, что  существенно нарушает права банка; считает необходимым изменить  условия плана таким образом, чтобы в случае реализации залогового  автомобиля, в первую очередь была оплачена задолженность по  кредитному договору Xs 

<

***>, заключенному с банком, а  оставшиеся денежные средства были направлены в погашение  задолженности по иным обязательствам должника; план реструктуризации  противоречит нормам права в части отсутствия продажи залогового  имущества посредством публичного предложения; представленная оценка  залогового автомобиля явно завышена, что повлечет отсутствие заявок  покупателей при проведении торгов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, изучив материалы дела, кассационная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью  очередь реестра требований кредиторов должников включены требования  в общем размере 4 820 872,79 руб., из которых:  

1) требования Банка ВТБ по кредитному договору № 

<

***> в сумме 969 064,15 руб., как обеспеченные залоговым  имуществом должника (транспортное средство марка: LAND ROVER,  модель: RANGE ROVER L405, VIN: 

<

***> год  изготовления: 2017); по кредитному договору № 

<

***> в сумме  1 742 653,80 руб.; по кредитному договору № 

<

***> в сумме  225 402,60 руб.;  

2) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 497 645,58 руб.; 

3) требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2  по Волгоградской области в размере 109 438,89 руб.;  

4) требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере  1 267 167,76 руб.  

Финансовым управляющим на 09.02.2023 было назначено собрание  кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении  плана реструктуризации долгов.  

По итогу проведения собрания кредиторами принято решение план  реструктуризации долгов гражданина не утверждать.  

В этой связи ФИО1 представила на утверждение суда план  реструктуризации ее долгов, в соответствии с которым требования  кредиторов в размере 4 820 872,79 руб. предлагает погасить в течение двух  лет за счет доходов от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве  собственности нежилых помещений по договорам, заключенным с  физическими лицами 09.01.2023 сроком на 11 месяцев. Согласно условиям  договоров аренды размер арендной платы установлен в 100 000 руб. в  

месяц. В подтверждение исполнения плана должником представлены  платежные документы.  

Кроме того, в плане предусмотрены порядок и сроки реализации  обремененного залогом транспортного средства LAND ROVER.  

Установив, что представленный должником план реструктуризации  долгов соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15,  213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняв во внимание  представленные в материалы дела доказательства ежемесячного дохода  должника, а также принятые им меры для погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с представленным графиком, суды пришли к  выводу о реальности исполнения должником плана и возможности  получения кредиторами, в том числе банком, полного удовлетворения  своих требований за счет денежных средств по договорам аренды нежилых  помещений, нежели денежных средств, которые могут быть получены от  реализации заложенного автомобиля, в связи с чем посчитали возможным  представленный план реструктуризации долгов гражданина утвердить.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,  что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате  немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В рассматриваемом случае представленный ФИО1 план  реструктуризации долгов содержит условие о продаже залогового  

автомобиля и порядке распределения денежных средств, вырученных от  его продажи.  

Так, начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в  размере 7 500 000 руб., денежные средства, поступившие в результате его  реализации, в преимущественном порядке, направляются на погашение  требования залогового кредитора – Банк ВТБ (ПАО), обеспеченного  предметом залога. Оставшиеся денежные средства поступают в  распоряжение должника. Остальные требования кредиторов погашаются в  соответствии с графиком.  

Таким образом, вырученные от продажи автомобиля денежные  средства будут направлены на погашение лишь требования залогового  кредитора по кредитному договору № 

<

***> в сумме  969 064,15 руб., а остальные денежные средства в размере 6 520 935 руб.  (7 500 000 руб. – 969 064,15 руб.) должник предлагает оставить за собой.  

Между тем, учитывая, что ФИО1 в своем плане в любом  случае предлагает реализацию залогового имущества, стоимость которого  значительно превышает общий размер всех требований кредиторов,  предполагается, что вырученные от продажи данного имущества денежные  средства могут быть направлены также на погашение требований  кредиторов, не обеспеченных залогом, в результате чего должник мог бы в  кратчайшие сроки расплатиться по всем своим обязательствам, а не в  течение двух лет в соответствии с предлагаемым графиком.  

Такое условие максимально обеспечивает баланс интересов  должника и кредиторов, и оно вполне могло быть предусмотрено в плане  реструктуризации долгов.  

Продажа залогового имущества в процедуре реализации имущества  гражданина аналогично позволяет в кратчайшие сроки и в полном объеме  погасить все имеющиеся к должнику требования кредиторов.  

Приведенные варианты разрешения спора судами не  проанализированы. Доводы финансового управляющего и банка  относительно целесообразности перехода к процедуре реализации  имущества гражданина не получили надлежащей оценки.  

Кроме того, судами не учтено, что план реструктуризации долгов  ФИО1 не содержит условия о продаже залогового имущества  посредством публичного предложения, в нем предусмотрена продажа  залогового имущества только в порядке проведения торгов в форме  аукциона.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе  оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять  процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в  порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти  дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об  оставлении предмета залога за собой.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального  закона.  

Согласно части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности банкротстве  в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах  имущество должника подлежит продаже посредством публичного  предложения.  

Таким образом, в случае, если первые и повторные торги будут  признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей или  незаключения договора купли-продажи с победителем торгов, финансовый  

управляющий обязан будет предложить залоговому кредитору оставить  предмет залога за собой, но с выплатой разницы стоимости залога и  размера задолженности.  

Учитывая, что начальная стоимость автомобиля определена в  размере 7 500 000 руб., а задолженность по кредитному договору №  

<

***> составляет 979 065 руб., то банк, в отсутствие условия о  продаже имущества посредством публичного предложения, будет  вынужден выплатить в конкурсную массу разницу в размере 5 770 935 руб.  (7 500 000 – 10% – 979 065 руб.) или лишиться залога.  

Оценку соответствующим положениям плана реструктуризации  долгов должника суды не дали.  

При этом судами также не проверены доводы банка о завышении  начальной продажной цены залогового имущества.  

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на  торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку  непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих  торгов.  

Завышение такой стоимости имущества может значительно  ограничить круг потенциальных покупателей и, как следствие, послужить  причиной отсутствия заявок на участие в торгах.  

Также судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  одним из условий предоставления плана реструктуризации долгов  гражданина в отношении задолженности гражданина является наличие у  гражданина источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов.  

Как следует из материалов дела, представленный должником план  реструктуризации предусматривает полное погашение задолженности  перед кредиторами за счет поступления денежных средств по двум  договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности  должника, а именно:  

- по договору аренды от 09.11.2023 б/н, заключенному между  ФИО1 и ФИО3, предметом которого является  

встроенное нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное в доме   № 1, помещение № VI по адресу: 

<

...>;  размер арендной платы – 100 000 руб.;  

- по договору аренды от 09.01.2023 б/н, заключенному между  ФИО1 и ФИО4, предметом которого является  ½ встроенного нежилого помещения площадью 69,1 кв. м, расположенного  в доме № 98 по адресу: 

<

...> размер арендной  платы – 100 000 руб.  

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 69,1 кв.м,  расположенного в доме № 98 по адресу: 

<

...>  равно как и иных документов, подтверждающих распоряжение данным  имуществом, в материалах дела не имеется, судами данное обстоятельство  не исследовалось.  

Кроме того, судами не принято во внимание, что должником не  представлены доказательства фактического исполнения сторонами  арендных отношений, в частности, акты приема-передачи имущества в  аренду, платежные документы о внесении арендной платы.  

В платежных документах (л.д.7-15, том 4), представленных в  качестве доказательств оплаты арендатором кредитной задолженности  должника, суммы платежей не позволяют соотнести их с величиной  арендной платы, которая по условиям договоров аренды составляет  100 000 руб.  

При этом все платежи (ежемесячно в общей сумме 201 000 руб. в  период с января по июль 2023 года) были произведены только  ФИО3 – арендатором нежилого помещения площадью 50 кв.м,  расположенного в доме № 1, помещение № VI по адресу: 

<

...>. Платежных документов от второго арендатора –  ФИО4 не представлено.  

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, обосновывающие, что данные платежи были произведены  в рамках арендных отношений (в счет арендной платы), как и не  представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами  

договоров аренды внесение арендной платы в счет погашения кредитной  задолженности ФИО1 перед банком. Договоры аренды  от 09.01.2023 таких условий не предусматривают.  

Таким образом, судами должным образом не проверены сведения об  источнике дохода ФИО1, реальность арендных отношений.  

При неполном исследовании вышеназванных обстоятельств, выводы  судов о возможности удовлетворения требований кредиторов в  соответствии с планом реструктуризации долгов, представленным  должником, об исполнимости и целесообразности такого плана,  представляются преждевременными.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая,  что формальное введение в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между  целью процедуры банкротства гражданина – его социально-экономической  реабилитации и необходимостью защиты законных прав кредиторов, суд  округа считает выводы судов не позволяющими с абсолютной  уверенностью утверждать о целесообразности утверждения плана  реструктуризации в предложенной редакции.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника либо о  переходе к процедуре реализации имущества гражданина, учесть все  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-16830/2021 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:02:00Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна