Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-205/2019

10 октября 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 6790 (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), третье лицо: Войсковая часть 3025, 

о расторжении договора № 77 от 05 мая 2017 года,

при участии:

от истца (заявителя) и третьих лиц – ФИО1 по доверенностям;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

установил:

Войсковая часть 6790 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО УК «Май» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора № 77 от 05 мая 2017 года, заключенный между Войсковой части 6790 и обществом с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» на управление многоквартирными домами расположенными по адресу г.Грозный, район аэропорта «Северный», войсковая часть 3025.

В судебном заседании истца и третьего лица заявленные требования поддержал, просил расторгнуть договор № 77 от 05.05.2017 по основаниям, изложенным в иске, представил письма ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций от 22.08.2019 о прекращении  управляющей компании управлением домом с 01.09.2019 и расторжении с этими организациями  договорных отношений по поставкам ресурсов.  

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что инициатором написания указанных писем являлся истец.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Истец в лице титульного владельца и общество заключили договор управления многоквартирным домом № 77 от 05.05.2017, по условиям которого общество обязалась обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в отношении которого будет осуществлено управление, а также предоставить коммунальные  услуги титульному владельцу и нанимателям, пользующимся помещениям на законных основаниях, расположенных по адресу: Чеченская Республика, н.п. Червленная, войсковая часть 6776, состав имущества указан в приложении №1 к договору, а истец обязался оплачивать услуги, оказываемые обществом (том 1, л.д. 6-15). 

Также между сторонами заключен  договор № 149 от 18.08.2017, по условиям которого общество обязалась обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в отношении которого будет осуществлено управление, а также предоставить коммунальные  услуги титульному владельцу и нанимателям, пользующимся помещениям на законных основаниях, расположенных по адресу г.Грозный, район аэропорта «Северный», войсковая часть 3025. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом всех своих обязательств по Договору, истец посчитал необходимым расторгнуть Договор, о чем претензией от 11.01.2019 сообщил  ответчику (том 1, л.д. 17-18) 

В ответ на претензию общество сообщило об отказе в расторжении договоров  ввиду отсутствия со стороны истца допуска к объектам оказания услуг по спорному договору, что явилось основанием обращения в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 8-В01-12, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора. 

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8.2 упомянутой статьи позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

В обоснование искового требования о расторжении договора № 77 истцом была представлена в материалы дела достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязательств по договору управления в полном объеме, в том числе принятия от нее должных мер по устранению всех выявленных нарушений, в том числе пожарной, санитарной и эпидемиологической безопасности не представление нормативов по потреблению тепловой энергии населением (том 2, л.д. 1-30, 46-54).

Ссылки ответчика о не своевременной передачи технической документации, что препятствовало заключению соответствующих договоров на поставку коммунальных   ресурсов на вверенные в управление помещения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также не препятствовали заключению таких договоров, что подтверждается договором на поставку тепла (том 2, л.д. 72-74, 3, 81-82). 

Доводы о наличии неисправной системы пожарной сигнализации, указанной в актах  о состоянии принятого имущества от 2019 по спорному договору не принимаются во внимание, поскольку в расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома входят работы по принятию необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, обеспечиваются за счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, обеспечение пожарной безопасности многоквартирного дома входит в обязанности каждой управляющей организации.

Документальных сведений о том, что ответчиком осуществлялись расходы на восстановление/поддержание пожарной безопасности помещений по спорному договору материалы дела не содержат, следовательно, следует признать недоказанным наличие на сторона ответчика действий, связанных с надлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домами по спорному договору.  

Ссылки о невозможности исполнять обязанности по спорным договорам,  в том числе в виду отсутствия технической документации по объектам, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер по ее получению с 2017 года до 22.03.2018 (том  л.д. 81), в том числе обращения в суд с соответствующими требованиями. 

Вместе с этим, согласно ответам ресурсоснабжающих организаций договора на поставку  ресурсов с ответчиком заключались.

Денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг от ответчика истцу не поступали, доказательств обратного не представлено. 

Между тем суд полагает, что отказ ответчика от всех договоров с ресурсоснабжающими организациями, изложенный в письмах от 22.08.2019 является существенным нарушением  условия договора № 77, поскольку в такой ситуации у истца ввиду высокой социальной значимости находящегося в его собственности объекта возникла необходимость заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов самостоятельно, и осуществлять функции управляющей компании ввиду оставления всех вверенных помещений без управления ответчиком, о чем представитель истца и ответчика подтвердил в судебном заседании, указав, что начисления не производятся, сотрудники покинули объекты по договору № 77.

Таким образом, в обоснование искового требования о расторжении договоров истцом была представлена в материалы дела достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязательств по договорам  управления, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком условий заключенного договора  (аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-8696/2017 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-29044/2017). 

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть Договор № 77 от 05 мая 2017 года, заключенный между Войсковой части 6790 и обществом с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» на управление многоквартирными домами расположенными по адресу г.Грозный, район аэропорта «Северный», войсковая часть 3025.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ»                                    (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики, или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мишин А.А.