АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Дело №

А56-12410/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), ФИО2 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу               № А56-12410/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПласт», адрес: 196140, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,             пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оллтек», адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 26, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 954 711 руб. 20 коп. задолженности по арендной платы за период ноябрь-декабрь 2021 года; 196 734 руб. 19 коп. коммунальных платежей за период ноябрь-декабрь 2021 года; 143 309 руб. 38 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей по ставке 0,1% за период с 11.11.2021 по 04.02.2022; пеней за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей, начисленных по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства;                500 000 руб. ущерба; 100 000 руб. штрафа за просрочку возврата помещения по договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2022 названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены за исключением требования о взыскании пеней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов установленным обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о заключении сторонами сделки – принятия арендатором обязательств по проведению ремонта в полном объеме и оплате арендной платы, поскольку лицо, подписавшее акт от 01.11.2021, не имело на то полномочий, о чем арендодатель знал. Также кассатор считает, что вывод суда о том, что Общество продолжало пользоваться помещением после расторжения договора, необоснован. Заявитель полагает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату по окончании срока аренды, поскольку арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт причинения ущерба. Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (арендодателем; далее – Фирма) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.11.2013 аренды здания, состоящего из производственно-складского и офисно-административного помещений, общей площадью 1604,3 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302051:322, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 7 лет. 

 По согласованию с Фирмой в арендованных помещениях Обществом установлены производственные линии, коммунальные системы (электроснабжения, вентиляции, пожаротушения), складское оборудование. 

В связи со сменой собственника здания и имеющейся у нового собственника потребности в использовании помещений для внутренних нужд между Компанией (новым собственником; арендодателем) и Обществом (арендатором) согласован краткосрочный договор от 28.01.2021 № ПП-10/01-21 аренды того же здания до 27.12.2021 с возможностью досрочного расторжения. 

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

С даты начала и до даты истечения срока аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, определяемую из трех составляющих: базовой арендной платы; коммунальных платежей; платежей за телекоммуникационные услуги. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата базовой арендной платы производится арендатором до 10-го числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора арендатор обязался обеспечить нормальную эксплуатацию арендуемого помещения, чистоту и порядок, бережно относиться к оборудованию и приборам инженерных систем и коммуникаций, а также нести полную ответственность за их эксплуатацию. 

На основании пункта 3.3.7 договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный помещению в результате действий и/или бездействий арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора арендодатель обязался по истечении срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки в соответствии с положениями раздела 8 договора в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Пунктом 7.3. договора установлен порядок возврата помещения при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора. В соответствии с вышеназванным пунктом договора при желании арендатора расторгнуть договор досрочно он должен не позднее, чем за два месяца уведомить об этом арендодателя и в течение этого срока произвести все расчёты и сдать помещение арендодателю по акту возврата в исправном состоянии. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.5 договора по истечении срока аренды арендатор обязан принять все необходимые действия к полному освобождению помещения от своего имущества и вернуть арендодателю помещение по акту возврата в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта возврата помещения по форме, согласованной в приложении № 3 к договору. 

Помещение считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами акта возврата.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх стоимости арендной платы по договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную передачу помещения в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Письмом от 01.09.2021 № 53/2021-исх арендатор уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор на основании пункта 7.3 договора и просил считать последним днём аренды 31.10.2021. Указанное письмо направлено представителем арендатора ФИО3 на электронную почту арендодателя. 

Арендодатель согласился с досрочным прекращением аренды и принял в счет оплаты последнего месяца аренды (октября 2021 года) внесенный при заключении договора обеспечительный платеж. 

В ходе совместного осмотра помещений 01.11.2021 арендодателем были сформулированы замечания к состоянию помещений и требование об их устранении арендатором, а именно: к качеству уборки производственной части помещения и демонтажу в нем остатков систем вентиляции и электроснабжения, наличию косметических повреждений 2-х подъемно-секционных ворот, наличию сколов напольного покрытия складской части здания и деформации шва напольного покрытия производственного помещения. 

Данные замечания были оформлены в форме акта от 01.11.2021.

По итогам рассмотрения требований арендодателя Обществом согласована дополнительная уборка, демонтаж вентиляции и электроснабжения, ремонт подъемных ворот. После проведения дополнительных исследований в ремонте полов Общество отказало ввиду того, что наличие недостатков верхнего слоя покрытия пола явилось следствием его естественного износа с учетом многолетнего использования помещения по его прямому назначению с размещением складских стеллажей, согласованных прежним собственником здания Фирмой.

Арендодатель, проанализировав рыночные цены на ремонт покрытия пола в помещении, предложил арендатору возместить ущерб от повреждения покрытия пола путем выплаты арендодателю 500 000 руб. в счет возмещения ущерба и предложил арендатору заключить соответствующее соглашение о добровольном возмещении убытков. 

Соглашение между сторонами не достигнуто, убытки не возмещены.

В декабре 2021 года арендодателем направлены две претензии в адрес Общества (от 21.12.2021 № 42/02-04-ПП и от 28.12.2021 № 45/02-04-ПИ) с требованием: 

1) уплатить арендодателю денежные средства за фактическое пользование помещениями в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в общей сумме 981 269 руб. 44 коп., из которых 977 355 руб. 60 коп. составляет базовая арендная плата и 3913 руб. 84 коп. – коммунальные платежи;

2) уплатить арендодателю за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 коммунальные платежи за отопление и электроэнергию в общей сумме                72 128 руб. 31 коп.;

3) уплатить арендодателю денежные средства за фактическое пользование помещениями в период с 01.12.2022 по 31.12.2021 в общей сумме 1 098 047 руб. 64 коп., из которых 977 355 руб. 60 коп. составляет базовая арендная плата и 120 692 руб. 04 коп. – коммунальные платежи;

4) возместить арендодателю ущерб за повреждение покрытия пола в помещениях в сумме 500 000 руб. на основании пункта 5.2 договора; 

5) выплатить арендодателю штраф за несвоевременную передачу помещений в сумме 100 000 руб. на основании пункта 5.4 договора;

6) устранить повреждение воротных систем. 

Общество 29.12.2021 направило в адрес Компании ответ на претензию (письмо от 24.12.2021 № 8702021-исх), в котором указало, что арендатор отказывается удовлетворить требования арендодателя в досудебном порядке, также направило арендодателю акт возврата помещений, датированный 01.11.2021 в одном экземпляре, подписанный представителем Общества по доверенности ФИО3 На акте возврата арендатором сделана запись о том, что Компания отказалась от подписания акта. 

Полагая, что Общество не предприняло необходимых фактических действий по возврату помещений Компании, действовало недобросовестно и в нарушение условий договора, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, что договор аренды расторгнут 31.10.2021. Вместе с тем Общество не представило доказательств возврата арендодателю помещений указанной датой. Суд апелляционной инстанции учел, что Общество признало обоснованным отказ арендодателя в приёмке помещений на 01.11.2021 в связи с тем, что помещения не соответствовали условиям договора, регулирующим порядок его возврата (пункт 7.3). Более того, Общество само подтвердило факт того, что оно имело доступ в здание и проводило в нем ремонтные и иные работы вплоть до конца декабря 2021 года. Акт возврата помещений был направлен Обществом истцу только 29.12.2021 после окончания работ в здании. 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства уклонения арендодателя от приемки объекта, также не представило доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, обоснованно признал неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы и коммунальных платежей. 

Также суд, установив, что пунктом 5.4 договора аренды предусмотрен штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 100 000 руб., признал обоснованным требование в части взыскания штрафа. 

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судом проверен и признан верным.

В части требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%, апелляционный суд, приняв во внимание статью 9.1 Закона № 127-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установил, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Такая обязанность арендатора по возврату помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа и амортизации закреплена в пункте 7.3 договора.

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае повреждения помещения в результате действий/бездействия арендатора, последний обязан по выбору арендодателя или возместить нанесенный помещению ущерб в полном объеме или провести необходимый ремонт за свой счет. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям указанных пунктов договора, установив, что повреждения в арендованных помещениях являются существенными (акт от 01.11.2022), апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Обоснованный судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, вопреки мнению Общества, не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-12410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева