ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14038/2024

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12843/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2024 по делу № А75-14038/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН 1188617014761, ИНН 8613003615, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (ОГРН 1188617005664, ИНН 8601066346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 24) о признании недействительным решения от 15.05.2024 РНП № 086/06/104-692/2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2024 РНП № 086/06/104-692/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – Общество, ООО «ЮграАртСтрой», третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2024 по делу № А75-14038/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе Учреждение сослалось на то, что на момент проведения осмотра объекта, степень его готовности составляла приблизительно 79 %, то есть подрядчиком на момент расторжения контракта были выполнены работы всего лишь на 4%; обстоятельства того, что генеральный директор подрядчика был привлечен к административной ответственности за несвоевременное исполнение условий контракта не свидетельствуют о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.                   

16.06.2022 между Учреждением (заказчик) и ООО «ЮграАртСтрой» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 16/22, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (завершение строительства)».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: Д.п.№ 04/18) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, Хант-Мансийского автономного округа - Югры» (завершение строительства)», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «б», и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

18.04.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

18.04.2024 решение опубликовано заказчиком в личном кабинете единой информационной системы (далее – ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение от 18.04.2024 об одностороннем отказе доставлено в личный кабинет исполнителя.

В связи с неустранением допущенных нарушений при исполнении обязательств по контракту 03.05.2024 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № 3861300361522000005).

Учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие документы, 20.05.2024 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-086/06/104-692/2024, согласно которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 14-22).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд.

12.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, между Учреждением и ООО «ЮграАртСтрой» 16.06.2022 был заключен контракт № 16/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (завершение строительства)».

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, Хант-Мансийского автономного округа - Югры» (завершение строительства)», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «б», и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Пункт 10.1 контракта предусматривал возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Изначально срок выполнения работ согласован сторонами контракта в течение 7 месяцев; дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2022 срок выполнения работ продлен до 14 месяцев (до 16.08.2023).

13.07.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере 25 % от цены контракта в размере 46 944 371 руб. 50 коп.; 17.11.2022 и 12.12.2022 заключены дополнительные соглашения № 3 и № 4 об увеличении авансового платежа до 59 282 082 руб. 02 коп.; 12.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 об увеличении стоимости контракта до 244 110 731 руб. 80 коп. с утверждением новой сметы контракта, графика оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что необходимость в заключении дополнительных соглашений об увеличении стоимости контракта была связана с тем, что подрядчику пришлось переделывать некачественно выполненные предыдущими подрядчиками работы, что подтверждается письмом № 56.2023 от 10.03.2023 в Учреждение; актом обследования № 7; письмом № 72.2023 от 22.03.23 о протекании кровли.

Так, в акте обследования № 7 отражено, что установлено вздутие и растрескивание наливного пола 2-го этажа в осях 3-4/Д-И, 12-15/К-П, 9- 12/Е-К, 3-3/Г-И (помещения №№152, 79, 146, 146А, 144, 98, 114,135, 127, 128, 133) - 476м2.

Дверные проемы 1-го этажа в кирпичных перегородках не соответствуют установочным размерам и требуют расширения, а именно: вход в пом.№№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 66, 67, 68, 69, 63, 63А, 62, 61, 82, 159, 155, 80, 158, 156А, 157, 148, 147, 14, 15, 16, 33 (2щт.), 51 проектный - 930мм, факт - 800мм; вход в пом. №№23, 23А, 22, 22А, 24, 1,2,4,6,12 проектный - 1030мм, факт - 900мм; вход в пом. №№28, 17, 9, 3, 5 проектный - 1070мм, факт - 950мм; вход в пом. №18 проектный - 1510мм, факт - 1400мм.

Дверные проемы подвала в блоках ФБС (толщина 600мм) не соответствуют установочным размерам и требуют расширения, а именно: вход в пом. №№ 07 (2шт.), 031 и 06 проектный - 1030мм, факт – 900 мм; дверные проемы подвала в кирпичных перегородках, а именно вход в пом. №№ 030, 029, 026, 023, 021, 018, 017 проектный - 930мм, факт - 800мм.

 Дверные проемы 2-го этажа в кирпичных перегородках не соответствуют установочным размерам и требуют расширения, а именно; вход в пом.№№ 113 (2шт.) проектный - 930мм, факт - 850мм.

В ЛСР указаны внутренние двери в количестве 144шт. Фактически необходимо установка дверей в количестве 204шт., общей площадью - 457,68 м2. В сметной документации не учтены работы в составе штукатурка, шпаклевка и окраска в объеме площадь стен 602м2 и откосов 127м2 помещения спортзала.

В сметной документации предусмотрено покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью, оцинкованной в количестве 3981,75м2, а в проектной документации раздела Д.п.№ 04/18-ТС предусмотрено в объеме 5 309 м2.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что необходимость ООО «ЮграАртСтрой» выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, также подтверждается письмами № 181.2022 от 24.08.22, № 184.2022 от 29.08.2022 и дефектными актами № 1 от 06.06.2023, № 2 от 13.06.2023, № 3 от 13.06.2023, № 4 от 13.06.2023, № 5 от 15.06.2023 (вышеуказанные документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 18.09.2024),

Например, в дефектной ведомости № 5 от 15.06.2023 отражены следующие дефекты, обнаруженные при строительстве: повреждение кабелей розеточных групп в помещениях №№ 135,162, 93, 153, 141, 142, 145, 136, 103, 98, 117, повреждение кабелей освещения в помещениях №№ 129-134, 183, 149, 150, 22, 23, 24, 157, 158, 151, 156, 108, 124, 136, 141, 142, 145, 153, 99, 60, 12, 46, повреждение силовых кабелей в помещениях ЩО-1.1, № Ж7,35, 114, повреждение кабелей систем вентиляции в помещениях ЖНУ 12,116, повреждение заземляющих устройств (отсутствуют 5 заземлителей и часть контура), повреждение кабелей слаботочных систем, опоры уличного освещения установлены не по проекту. 

Составление дефектных ведомостей повлекло внесений изменений в проектно-сметную документацию, а так же дополнительное проектирование, что подтверждается письмом Учреждения № 92.2023 от 04.04.2023, письмом № 323 от 23.06.2023 от ООО «Проектцентр» в Учреждение, письмом № 360 от 18.07.2023 от Учреждения в ООО «Проектцентр», протоколом № 1 рабочего совещания от 04.09.2023 оперативного штаба по строительству, письмом № 485 от 09.10.2023 от Учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, между Учреждением и ООО «ЮграАртСтрой» был согласован проект дополнительного соглашения о продлении сроков по муниципальному контракту № 16/22 от 16.06.2022 до 31.08.2024.

 Кроме того, низкий уровень воды в р. Северная Сосьва также препятствовал доставке необходимых материалов на объект, что подтверждается графиком уровня воды с сайта https://allrivers.info/gauge/sosva-sosva/waterlevel от 15.10.2023, письмом № 239 от 12.09.2023 от Управления гражданской защиты о падении уровня воды, письмом № 485 от 09.10.2023 от Учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что длительное неисполнение условий контракта связано не столько с бездействием Общества (подрядчика), сколько с необходимостью приведения в соответствие с требованиями законодательства проектной документации, которая была разработана до заключения с Обществом контракта, иными объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что подрядчиком были выполнены работы всего лишь на 4 % от готовности объекта, являются необоснованными с учетом выявленных дефектов, допущенных при строительстве иными подрядчиками и необходимости их устранения. 

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что Управление неправомерно не применило в отношении подрядчика меры ответственности, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЮграАртСтрой» не имело умысла уклониться от заключения контракта, Общество приняло меры для исполнения обязательства по контракту. Материалами дела подтверждается невозможность выполнения в установленный срок работ по контракту в связи с обстоятельствами, находящимися как в сфере контроля подрядчика, так и за пределами его сферы контроля.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно не включило в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения о ООО «ЮграАртСтрой».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения заявителя от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2024 по делу № А75-14038/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов