ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7408/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А07-19113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-19113/2017 (судья Айбасов Р.М.), руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

В заседании принял участие представитель:

Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 21.02.2018),

 

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова  (далее – истец, ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Стройинжиниринг») об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп, холла (кроме отделки стен), гримерных, санузлов здания (санузлы, гримерные, эмр, раздел 5,8,9-19) от 09.09.2016г., заключенным с истцом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 3 126 935 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.08.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан (

<

...>) осуществлять государственную регистрацию ликвидации, реорганизации ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, реорганизации ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль».

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «Стройинжиниринг» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) невыполненный объем работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп, холла (кроме отделки стен), гримерных, санузлов здания от 09.09.2016.

Взыскал с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова 3 126 935 руб. 68 коп. неустойки.

Кроме того, с ООО «Стройинжиниринг»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 34 635 руб., по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб. (т. 2, л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ООО «Стройинжиниринг» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 128-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стройинжиниринг» ссылалось на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков составлены без участия уполномоченных представителей ответчика, односторонне, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом согласно актам выполненных работ. Истцом после приемки произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества работ не заявлено. Акты осмотра с участием обеих сторон не составлены.

Ссылка суда и истца на п. 3.2.6 договора о ежемесячной разработке и согласовании графика выполненных работ на текущий месяц при расчете неустойки в 2 720 000 рублей за просрочку предоставления графиков необоснованна, так как по существу является злоупотреблением правом.

ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметоваспредставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп, холла (кроме отделки стен), гримерных санузлов здания № 50275009960160000380000, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту входных групп холла (кроме отделки стен), гримерных, санузлов здания ГАУКиИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (санузлы, гримерные, эмр. Раздел 5,8,9-19) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 739 992 руб.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ - не позднее 5 дней с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 31.10.2016. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

Согласно п. 3.2.6 договора подрядчик ежемесячно в срок до 1 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на текущий месяц. Первый месячно-суточный график после заключения договора разрабатывается подрядчиком и представляется для согласования с заказчиком не позднее 5 (пяти) дней после заключения договора

В силу п. 6.1 договора подрядчик в течении 10 рабочих дней после завершения каждого этапа выполнения работ направляет заказчику комплект документов, перечисленных в договоре, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика.

Ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах/недостатках, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта/недостатка и предполагаемая дата его устранения (п 8.11 договора).

В соответствии с п. 8.13 договора если подрядчик в течении срока, указанного в акте, не устранит дефекты/недостатки, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции.

Согласно п. 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту или несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора каждый день просрочки.

В силу п. 9.1.5 договора в случае непредставления подрядчиком заказчику информации, графиков, отчетов, предусмотренных п.3.2.6, 3.2.7 договора, подрядчик уплачивает штраф 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1).

Кроме того, 26.09.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по строительному контролю, по условиям которого исполнитель (третье лицо) обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту входных групп, холла, гримерных, санузлов здания ГАУКиИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить услуги.

Так, судом первой инстанции установлено, что работы, сданные ответчиком и принятые истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 931 389 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В ходе приемки выполненных работ комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, о чем составлен акт об устранении недостатков от 23.12.2016 (т. 2, л.д. 27). Согласно акту сумма некачественно выполненных работ составила 1 244 000 руб.

В указанном акте отражено требование об обязании ответчика устранить указанные в акте недостатки в срок до 31.01.2017, демонтировать некачественные материалы и оборудование, установить материалы и оборудование, соответствующие нормативным требованиям и требованиям заказчика.

Гарантийным письмом № 18 от 25.12.2016 (т. 1, л. д. 28) ответчик гарантировал устранить и завершить работы в срок до 31.01.2017.

Платежными поручениями № 1127120 от 20.12.2016 на сумму 931 389 руб., № 1208416 от 29.12.2016 1 808 603 руб. истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение работ по договору.

Полагая, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы некачественно и с нарушением сроков, что позволило считать их невыполненными, начислив пени за просрочку в выполнении работ в размере 3 126 935 руб. 68 истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сдал работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 04.05.2017  в результате совместного осмотра истца, представителя ООО «УК «Вертикаль» составлен акт установления объема невыполненных работ подрядчиком.

Актом осмотра установлено, что в комнатах 44, 45, 46, 47 первого этажа, комнатах 34, 35, 36 второго этажа демонтированы пожарные извещатели - всего 14 шт. и соединительные кабели, о чем составлен акт технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 04.05.2017.

Согласно расчету, произведенному ООО «Башкирская строительная компания», монтаж извещателей и пуско-наладочные работы составляют 248 605 руб. 14 коп.(т.1, л.д.110-111)

По результатам проведенного осмотра составлен локально-сметный расчет на объемы невыполненных работ, который составил 918 108 руб. (т.1, лд.99-107).

Обязательства истца по оплате работ перед ответчиком, исполнены в полном объеме, что подтверждаются платежными поручениями № 1127120 от 20.12.2016 на сумму 931389 руб., № 1208416 от 29.12.2016 на сумму 1808603 руб.

В материалы дела истцом также представлена направленная им в адрес ответчика претензия №77 от 16.02.2017 с требованием устранить недостатки и завершить работы по договору (т.1, л.д. 37).

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком указанных в ней требований в материалах дела не имеется.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без внимания, недостатки в нарушении п. 8.8 договора не устранены.

Из обстоятельств дела также следует, что ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения порученных ему работ в установленные договором сроки, о приостановлении работ также не заявил.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с разъяснениями п. 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При этом суд учитывает, что по условиям договора (п.8.8) заказчик вправе требовать устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации.

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) невыполненный объем работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп, холла (кроме отделки стен), гримерных, санузлов здания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

За просрочку выполнения работ истцом на основании п. 9.1.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 126 935 руб. 68 коп. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту или несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора каждый день просрочки.

В силу п.9.1.5 договора в случае непредставления подрядчиком заказчику информации, графиков, отчетов, предусмотренных п.3.2.6, 3.2.7 договора, подрядчик уплачивает штраф 10 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку завершения работ в размере 406 935 руб. 86 коп. за период с 01.11.2016 по 14.06.2017  и за непредоставление месячно-суточных графиков  в размере 2 720 000 руб. 00 коп. за период с15.09.2016 по 14.06.2017, всего в размере 3 126 935 руб. 68 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик сдал работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» неустойки в сумме 3 126 935 руб. 68 коп.  удовлетворены  обоснованно.

Довод ООО «Стройинжиниринг» о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:         1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО   Региональная битумная компания «Волга» является адрес: 450029, 

<

...>.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в  суд с исковым заявлением, ответчиком  - при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что копии определений от 14.08.2017, от 20.09.2018, 25.10.2017, 20.11.2017 были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 450029, 

<

...>, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 5, 50, 67, 69).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. 

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999. 

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения резолютивной части решения являлся адрес450029, 

<

...> (т. 2, л.д. 81).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Кроме того, как следует из ответа Почты России (т. 2, л.. 78) при доставке вручить письма адресату, а также вручить извещение не представлялось возможным по причине отсутствия адресата по указанному адресу, отсутствия вывески.

Заказные письма возвращались с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты попытки по извещению ООО «Стройинжиниринг» телеграммой. Между тем, телеграмма также не доставлена, поскольку по указанному адресу нет такого учреждения (т. 2, л.д 99).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ООО «Стройинжиниринг» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик привел довод о том, что в материалы дела истцом представлены акты выявленных недостатков, которые составлены без участия уполномоченных представителей ответчика, односторонне, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Истцом после приемки произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в ходе приемки выполненных работ комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, о чем составлен акт об устранении недостатков от 23.12.2016 (т. 2, л.д.27). 

Согласно акту сумма некачественно выполненных работ составила 1 244 000 руб. В указанном акте отражено об обязании ответчика устранить указанные в акте недостатки в срок до 31.01.2017, демонтировать некачественные материалы и оборудование, установить материалы и оборудование, соответствующие нормативным требованиям и требованиям заказчика. 

Кроме того, гарантийным письмом № 18 от 25.12.2016 (т.1, л.д. 28) ответчик гарантировал устранить и завершить работы в срок до 31.01.2017.

С учетом изложенного акты приема-передачи продукции правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Относительно произведённых платежей ответчику за спорные работы судом первой инстанции установлено, что оплата произведена в связи с исполнением бюджетных обязательств со стороны истца, поскольку истец в соответствии с п.2.3.2 Соглашения № 519 о порядке и условиях предоставления субсидий, заключённого между истцом и Министерством культуры РБ должен был представить в Министерство культуры РБ отчет об освоении субсидий по целевым мероприятиям в срок не позднее одного месяца после произведённых расходов, но не позднее 25.12.2016 (т.2, л.д.29-32).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-19113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                    О.Е. Бабина