СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-23607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 г. по делу № А27-23607/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 820 000 руб. долга, 223 302,33 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ООО «ЮжКузбассТИСИЗ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (далее – ответчик, ООО «ППК «Сибрегионпроект») 820 000 руб. задолженности, 223 302, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ППК «Сибрегионпроект» в пользу ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» взыскано 820 000 руб., долга, 223 302,33 процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 066 735,33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт:

- отказать ООО «ЮжкузбассТИСИЗ» в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты по Договору на выполнение изыскательских работ № 69 от 08.08.2012 и Договору на выполнение изыскательских работ № 43 от 20.05.2013, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности;

- отказать ООО «ЮжкузбассТИСИЗ» в части взыскания с ответчика суммы долга по Договору на выполнение изыскательских работ № 8 от 29.01.2014, в связи с его отсутствием;

- отказать ООО «ЮжкузбассТИСИЗ» в заявленной части взыскания с ответчика суммы процентов по Договору на выполнение изыскательских работ № 8 от 29.01.2014 и Дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2015 к Договору на выполнение изыскательских работ № 8 от 29.01.2014., признав расчет неверным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указал на недоказанность стороной истца заявленного размера суммы долга по Договору на выполнение изыскательских работ № 69 от 08.08.2012; из чего сложилась сумма долга, указанная в представленном истцом акте сверки; факта совершения уполномоченным лицом ответчика действий по признанию долга, превышающих течение срока исковой давности, как в пределах срока исковой давности, так и за его пределами. Также считает, что истец не обосновал примененный им период расчета процентов. При расчете процентов не принял во внимание сроки, установленные Графиком платежей. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности, не только по основному, но и по дополнительному требованию по Договору на выполнение изыскательских работ № 69 т 08.08.2012 и Договору на выполнение изыскательских работ № 43 от 20.05.2013. Считает также, что в отношении требований истца должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней. 

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании, возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представила в материалы дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 69, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и спортивным залом в г. Топки, микрорайон «Солнечный 5А» стоимостью 508 645 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 10 дней с момента подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 508 645 руб., что подтверждается актом от 08.10.2012 № 97.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 185 044 руб.

20.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор № 43 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы комплексные изыскательские работы по объекту «Жилой дом № 30б по ул. Ильича в пгт Инской г. Белово» стоимостью 315 035 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 315 035 руб., что подтверждается актом от 10.07.2013 № 81.

Работы по договору № 43 не оплачены.

09.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 8, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплексные изыскательные работы по объекту «Строительство ИВС на 50 мест отдела МВД России по Гурьевскому району г. Гурьевск Кемеровской области» стоимостью 222 355 руб. (пункты 1.1, 4.1)

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 10 дней с момента подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 222 355 руб., что подтверждается актом от 014.03.2014 № 15, оплата которых произведена в размере 62 355 руб. по платежному поручению от 31.12.2014 № 354.

Дополнительным соглашением от 24.04.2014 № 1 к договору № 8 стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительным работ стоимостью 36 360 руб., стоимость которым заказчик обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Актом от 29.05.2014 № 54 подтвержден факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 стоимостью 36 360 руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 31.12.2014 № 353.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 № 2 к договору № 8 стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительным работ стоимостью 159 921 руб., стоимость которым заказчик обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Актом от 05.03.2015 № 9 подтвержден факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 стоимостью 159 921 руб., оплата которых не производилась заказчиком.

Общая задолженность по договору № 8 составила 319 921 руб. 

08.10.2015 исполнителю от заказчика поступило письмо исх. от 07.10.2015 № 92, в котором заказчик просил согласовать прилагаемый к письму график платежей по акту сверки, также прилагаемый к данному письму.

Согласно представленному графику заказчик обязался произвести оплату задолженности в размере 991 872 руб. в период до 30.07.2016 указанными в графике ежемесячными платежами.

Платежи по графику исполнены заказчиком частично в размере 171 872 руб., оставшаяся задолженность в размере 820 000 руб. не оплачена.

В адрес заказчика направлена претензия от 30.08.2016 № 10/334 с требованием оплатить задолженность по вышеперечисленным договорам в общем размере 820 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, а также актом сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 16.09.2015, согласно которому у ответчика перед истцом на начало периода составления акта (на 01.01.2015) имелась задолженность в размере 881 951 руб., после чего ответчиком произведена оплата 50 000 руб. по договору № 69, и приняты работы, выполненные истцом стоимостью 159 921 руб. по договору № 8, в связи с чем задолженность на конец отчетного периода составила 991 872 руб.

Указанный акт составлен непосредственно ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 07.10.2015 № 92 с просьбой о согласовании рассрочки оплаты задолженности согласно представленному также ответчиком графику платежей.

Данные документы подписаны со стороны ответчика директором, то есть уполномоченным лицом. Обратного ответчиком не доказано. 

О фальсификации представленного акта сверки задолженности в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, равно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суммы, указанные в акте сверки, не относятся к договорам, задолженность по которым просит взыскать истец, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, исследование всех действовавших между сторонами договоров (№№ 8, 43, 69, 1, 57, 181) показало соответствие содержания указанного акта сверки фактической задолженности ответчика по договорам №№ 8, 43, 69.

При таких обстоятельствах, в отсутствии опровержения ответчиком факта оказания истцом услуг (выполнения работ), принятия их ответчиком и не представления доказательств подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Оснований полагать, что задолженность за оказанные услуги меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований считать пропущенным срок исковой давности по правоотношениям сторон, возникшим из договора № 69 от 08.08.2012 и из договора № 43 от 20.05.2013, у суда апелляционной инстанции также не имеется, ввиду следующего. 

Так, гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае оставление и подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, а также направление истцу просьбы о рассрочке платежей и являются действиями ООО «ППК «Сибрегионпроект», которые прерывают течение срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ставок банковского процента, признал его неверным в части определения периода просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с правильным определением периода просрочки и действующих в соответствующие периоды ставок Банка (ставки рефинансирования, по вкладам физических лиц, ключевой ставки) суд первой инстанции признал его верным, При этом обоснованно, ссылаясь на пункт 4.2 спорных договоров, указал на правомерность начисления процентов исходя из обязанности ответчика оплачивать стоимость работ в течение 10 дней с момента подписания акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на график платежей, сроки, установленные которым, по мнению ответчика, должны были быть приняты во внимание при расчете процентов, является несостоятельной, поскольку представленный в материалы дела график платежей не изменяет установленный спорными договорами порядок оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ).

Исходя из графика, ответчику предоставлена рассрочка оплаты не текущих платежей, а уже существующего долга, что само по себе не исключает начисление процентов и не изменяет его порядок.

Кроме того, сам график не содержит обязательств истца по освобождению либо предоставлению ответчику рассрочки оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на имеющуюся сумму долга.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ППК «Сибрегионпроект» не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 г. по делу № А27-23607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1