ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-10350/2020

город Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 05.6-01.01-19/2524 от 02.03.2021, выданной сроком до 02.03.2022, паспорт РФ;

от ООО «Рыбхоз Суджанский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агрофирма «Новоивановка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А35-10350/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области от имени и в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Агрофирма «Новоивановка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, являясь участником ООО «Рыбхоз Суджанский», от имени и в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбхоз Суджанский» в лице Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО «Агрофирма «Новоивановка» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу А35-10350/2020 оставлено без изменения

ООО «Агрофирма «Новоивановка» 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 заявление ООО «Агрофирма «Новоивановка» удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка» взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Комитет по управлению имуществом Курской области  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов является завышенной, а также на то, что Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский», в связи с чем оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных издержек не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по искам участников юридического лица, несут такие участники в равных долях.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 22.03.2021 ООО «Агрофирма «Новоивановка» в целях защиты своих интересов в арбитражном суде привлекло представителя - ИП ФИО3 (л.д.7).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 27.09.2021 (л.д.8), а также платежное поручение №971 от 20.10.2021, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. (л.д.10).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области заявил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, считал, что уплаченная сумма - 215000 руб. более чем двукратно превышает уставленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ФИО3 адвокатом не является, арбитражный суд первой инстанции правомерно, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, признал обоснованными, справедливыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 77 000 руб., а именно:

- 6 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 6 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы;

- 50 000 руб. - за участие представителя ответчика в 5 (пяти) судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а именно:

- в судебном заседании 01.04.2021 года в 16 час. 10 мин.;

- в судебном заседании 13.05.2021 года в 15 час. 10 мин;

- в судебном заседании 03.06.2021 года в 14 час. 30 мин;

- в судебном заседании 21.06.2021 года в 15 час. 30 мин;

- в судебном заседании 28.06.2021 года в 14 час. 50 мин;

- 15 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проведенного 21.09.2021 в 10 час. 20 мин., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с истца сумма расходов, понесенных ООО «Агрофирма «Новоивановка» на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 77 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский», в связи с чем, оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных издержек не имеется, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом, особенностью корпоративных споров о взыскании убытков и оспаривании сделок, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ от имени общества.

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий. 

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованно инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. 

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо. 

На основании положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является Комитет по управлению имуществом Курской области, поскольку именно он инициировал данный иск.

Примененный при оценке данной части доводов заявителя жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 №2058-О, определении Верховного суда РФ от 10.03.2020 №304-ЭС19-2702 и сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 №Ф10-228/2021 по делу №68-6929/2019).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Рыбхоз Суджанский» также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, подлежит отклонению, так как не опровергает выводов суда первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что судебные издержки, связанные с подготовкой отзыва на апелляционные жалобы, а также с участием представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые были предъявлены к истцу, были удовлетворены судом первой инстанции частично, из 17 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 6000 руб., а из 30 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отнес на истца 15 000 руб., обоснованно отказав в остальной части требований.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу №А35-10350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         В.В. Ботвинников