ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.02.2023

Дело № А41-31679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» - не явился, извещен;

от общества  с ограниченной ответственностью «Центрторг М» - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А41-31679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Центрторг М» 

о признании незаконным решения,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" (далее – ООО "Одинцовская РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг М" (далее – ООО "Центрторг М", ответчик) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи недвижимости № L-04 от 30.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить истцу сооружение: электрические сети протяженностью 724 м, кадастровый номер 50:20:0040648:2747, инвентарный номер 179:055-20660 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Солослово, ГП-4, уч. 29, 22-26, сооружение 3 (далее - сооружение), признать право собственности истца на сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Одинцовская РЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №L-04 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя сооружение: электрические сети 0,4 кВт протяженностью 724 метра с кадастровым номером 50:20:0040648:2747, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, 22-26 сооружение 3.

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена объекта определена сторонами в размере 150 000 рублей и включает в себя стоимость всех передаваемых прав, в том числе на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования (п. 2.1 договора купли-продажи, Приложение № 1 к договору купли-продажи).

Переход права собственности на сооружение к ответчику зарегистрирован, что подтверждается отметкой на Договоре и выпиской из ЕГРН в отношении Сооружения.

При этом, согласно позиции истца, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку Договор не содержит условий о продаже ответчику земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, статьями  153, 166, 168, 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что по смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 ЗК РФ прохождение линейного объекта (в данном случае электрические сети 0,4 кВт протяженностью 724 метра) над поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности в связи с частичным нахождением линейного объекта (сооружения) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1663, принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу                         №А41-31679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова