АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6055/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью Тихоокеанский лосось» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1164101050300

о взыскании долга и неустойки по договору от 24.05.2017 № 24/5 в размере   1 606 000 руб.,

при участии:

от истца:

 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2017 (сроком на шесть месяцев);

не явились;

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2016 (сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – истец, ООО «Бурсервис», место нахождения: 683012, Камчатский край, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – ответчик, ООО «Группа юристов», место нахождения: 690091, 

<

...>) о взыскании 1 305 000 руб. долга по договору бурения поисково-разведочных скважин на воду от 24.05.2017 № 24/5 и 301 000 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 25.10.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по вышеназванному договору.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский лосось».

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он полагал заявленные требования необоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам,  изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, в котором считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, дал дополнительные пояснения. 

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор бурения поисково-разведочных скважин на воду № 24/05, по условиям которого «Исполнитель» обязуется пробурить в установленном «Заказчиком» месте 3 (три) разведочно-эксплуатационные скважины на участке «Заказчика» (Камчатский край. Тигильский район, п. Усть-Хайрюзово), из которых: 2 (Две) скважины технической воды и 1 (Одна) скважина питьевой воды (пункт 1.1 договора); ориентировочная глубина скважин составляет 140 метров.

Срок выполнения работ установлен в пункте 8.2 договора – с июня 2017 года по июль 2017 года.

Стоимость работ и материалов по бурению 1 (одного) погонного метра составляет 21 500, 00 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот рублей). Общая стоимость производимых работ и материалов составляет: 3 010 000, 00 рублей (три миллиона десять тысяч рублей) (21 500 руб. * 140 метров) (пункты 4.1 и 4.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора «Заказчик» перечисляет предоплату «Исполнителю» в размере 1 505 000, 00 рублей (один миллион пятьсот пять тысяч) в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. «Заказчик» перечисляет «Исполнителю» окончательную оплату в размере 1 505 000, 00 рублей (один миллион пятьсот пять тысяч) в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема – передачи выполненных работ от 24.08.2017 № 1.

На основании акта № 1 истец выставил ответчику счет от 11.09.2017 № 23 на общую сумму 1 505 000 руб.

Претензией от 21.09.2017 №27 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

26.09.2017 платежным поручением № 526546 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 200 000 руб.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям договора стороны  определили, что стоимость работ и материалов по бурению 1 (одного) погонного метра составляет 21 500, 00 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот рублей). Общая стоимость производимых работ и материалов составляет: 3 010 000, 00 рублей (три миллиона десять тысяч рублей) (21 500 руб. * 140 метров) (пункты 4.1 и 4.1.1 договора).

Своим обязательства на договору на вышеназванную сумму истец исполнил в полном объеме, однако в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора ответчик оплатил долг 1 505 000 руб. частично в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний 24.08.2017.

Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности по договору в размере 1 305 000 руб. ответчик в суд не представил.

Сведений о том, что сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ, превышающие 140 метров, а ответчик перечислил истцу дополнительные денежные средства исходя из согласованной сторонами цены, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» суммы основного долга по договору бурения поисково-разведочных скважин на воду от 24.05.2017 № 24/05 в размере 1 305 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 301 000 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 24.05.2017 № 24/05 в добровольном порядке.

Так в силу пункта 6.2.1 договора в случае просрочки платежей «заказчик» выплачивает «исполнителю» пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки (3 010 000 руб. * 10%) судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты неустойки либо доказательств, опровергающих ее наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 301 000 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а сумма неустойки определена договором и соответствует степени и характеру нарушенного заказчиком обязательства. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 060 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 3 010 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 01.11.2017 № 36.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» 1 305 000 руб. долга, 301 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 060 руб., итого 1 635 060 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 010 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 36. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько