АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269382/2024

23 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по исковому заявлению ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области  

о взыскании денежных средств, третье лицо Главное контрольное управление Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ответчик)  

о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 211 523,39 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами, в период с 27.11.2023 по 12.02.2024 в отношении истца Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения за 2022 год.  

Согласно представлению № 7/175-и-ПС от 27.05.2024 и предписанию 

 № 7/175-И-ПП-1 от 10.10.2024, выданным истцу от ГКУ МО, установлено требование о принятии мер по зачету или возврату суммы излишне уплаченных платежей в 2022 году по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 211 523,39 рублей.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма переплаты страховых взносов истцом в 2022 году в связи с некорректным применением  

страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 0,3% (вместо надлежащего 0,2%) составила 211 523,39 рублей.  

Направленные в адрес ответчика письма с просьбой о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998  

 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», Федерального закона от 21.12.2021 № 413-ФЗ  

«О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», установив, что возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством Российской Федерации не предусмотрено; уточнение обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета  

на такое действие со стороны фонда законодательством Российской Федерации не установлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности установления страхового тарифа страхователю в размере 0,3% отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Как указано судами, у истца образовалась спорная переплата в связи с неверным отнесением ко II классу профессионального риска с тарифом 0,3%, в то время как истец относится к I классу профессионального риска с тарифом в размере 0,2%. Ошибка в документах, подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, сама по себе не может свидетельствовать об осуществлении истцом иной деятельности.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы о непроставлении страхователем на титульном листе отчета отметки о принадлежности организации к бюджетной связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-269382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина