АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-6753/2015

г. Калуга

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – 

АО «ВЭБ-лизинг»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу № А14-6753/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – ООО «Армакс Групп»  04.08.2016 акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 022,44 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,  заявление АО «ВЭБ-лизинг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что требование кредитора в порядке пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежало рассмотрению судом  в отсутствие заявителя, поскольку обоснованных возражений относительно данного требования заявлено не было.  

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО «Армакс Групп» ФИО2, возражая против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на законность оспариваемых судебных актов, просит оставить их без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения по ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  № 35) разъяснено следующее: в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как  следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг»  04.08.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 188 022,44 руб.

Определением от 11.08.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области; определением от 02.09.2016 рассмотрение заявления назначено на 03.10.2016.

Впоследствии рассмотрение требования АО «ВЭБ-лизинг»  неоднократно откладывалось. Заявитель был извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Как следует из определений суда первой инстанции  от 03.10.2016, от  07.11.2016, от 06.12.2016, от 17.01.2017, от  27.02.2017, от  20.03.2017, отложение судебных заседаний было связано с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в частности, заявителю предлагалось нормативно обосновать и документально подтвердить заявленные требования, представить сальдо встречных обязательств (в порядке пункта 3.1 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), уточнить заявленное требование с учетом актуальной редакции статей 4, 5 Закона о банкротстве, статьи 395 ГК РФ. 

Также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016, 06.12.2016, 17.01.2017 у заявителя истребовались доказательства:  выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО «Сбербанк России» за период с 12.02.2014 по 01.11.2015. 

В судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на  03.10.2016, 07.11.2016, 06.12.2016,17.01.2017, 27.02.2017, 20.03.2017, 25.04.2017 представитель АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя либо об отложении судебного заседания заявлено не было. Дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу и истребуемых судом,  кредитор в суд не представил. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении требований АО «ВЭБ-лизинг» конкурсным управляющим были заявлены возражения со ссылкой на отсутствие у должника неисполненных обязательств перед данным кредитором; исполнение должником своих  обязательств в период с 17.03.2015 по 28.09.2015. 

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает, что обладал информацией о принятии его заявления к производству, не опровергает направление по надлежащему адресу копий определений о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебных заседаний, своевременность размещения соответствующей информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, должник на рассмотрении заявленного АО «ВЭБ-лизинг» требования по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 35, учитывая, что представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу и истребуемых судом, не представил, а должник не требовал рассмотреть дело по существу,  пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления АО «ВЭБ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 188 022,44 руб. без рассмотрения.

Ссылка  заявителя на необходимость применения  в рассматриваемом случае положений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 35, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в данном пункте,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В данном  случае от конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» поступили   возражения относительно требований  АО «ВЭБ-лизинг».

Конкурсным управляющим, оспаривающим  наличие задолженности перед заявителем, было заявлено ходатайство  об истребовании у АО «ВЭБ-лизинг» выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России» за период с 12.02.2014 по 01.11.2015, которое удовлетворено судом (определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016, 06.12.2016, 17.01.2017). 

Учитывая, что по требованиям АО «ВЭБ-лизинг» поступили возражения, которые подлежали оценке судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве,  суды правомерно в данном случае не применили  положения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставили заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле обоснованных возражений по заявленным требованиям, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 61, 74 -80).  

Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,  для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями   289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А14-6753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                     ФИО1