АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8794/2021

г. Барнаул

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с    использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),   г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалтайск, о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москва,

при участии представителей сторон:

от истца –  к/у ФИО2, определение от 07.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ЗАО «Алтайкровля») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭкоДомСтрой») о взыскании задолженности в размере   3 513 854 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москва.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москва представила отзыв, которым поддерживала требования искового заявления.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Алтайкровля» (продавец) реализовало ООО «ЭкоДомСтрой» (покупатель) товар на сумму 3 134 961 руб. 96 коп., что подтверждается счет - фактурой № 17 от 14.01.2019, товар на сумму 343 012 руб. 80 коп., что подтверждается  счет – фактурой                № 23 от 16.01.2019, товар на сумму 11 998 559 руб. 56 коп., что подтверждается счет - фактурой № 257 от 21.01.2019 г., товар на сумму  35 880  руб., что подтверждается счет - фактурой № 63 от 16.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу № А40-202517/2017 установлено, что согласно полученного 19.09.2019 г. ответа исх. № 991/1, № 992/1. № 992/1/1, № 993/1 от 20.08.2019 г.                    ООО «ЭкоДомСтрой» сообщает, что по состоянию на 25.08.2019 задолженность отсутствует в связи с тем, что на сумму 35 880,00 рублей, на сумму 343 012,80 рублей, на сумму 3 134 961,96 рублей и на сумму 10 706 145,24 рублей ООО «ЭкоДомСтрой» была произведена встречная поставка по договору №ДП315607/320 от 09.01.2017г., затем задолженность была погашена путем заявления ООО «ЭкоДомСтрой» о зачете встречного однородного требования (заявление №4. получено ЗАО «Алтайкровля» 29 января 2019г.). Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований составила                                          14 220 000 рублей.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу № А40-202517/2017 суд определил: признать недействительными унифицированный передаточный документ (счетфактуру №257 от 21.01.2019 г.), заключенный между                 ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой»» по продаже ЗАО «Алтайкровля» балансов сосновых (кривизна более 2%/3- 4 сорт) в объеме 49 313,536 м3 за по цене 143,83 рублей за 1м3 и дров (березовых) в объеме 16 512,366 м3 по цене 176,00 рублей за 1м3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                ООО «ЭкоДомСтрой» в пользу ЗАО «Алтайкрволя» стоимости балансов сосновых (кривизна более 2%/3-4 сорт) в объеме 49 313,536 м3 в сумме 64 107 596,80 рублей из расчета 1300 рублей за 1м3 и стоимости дров (березовых) в объеме 16 512,366 м3 в сумме 21 466 075,80 рублей из расчета 1300 рублей за 1м3. Признать недействительным заявление №4 ООО «ЭкоДомСтрой» о зачете встречных требований в сумме                            14 220 000 (четырнадцать миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек полученное ЗАО «Алтайкровля» 29.01.2019г. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «ЭкоДомСтрой» перед ЗАО «Алтайкровля» по УПД № 17 от 14.01.2019 г. в сумме 3 134 961,96 рублей, по УПД № 63 от 14.01.2019 г. в сумме 35 880,00 рублей, по УПД № 23 от 16.01.2019 г. в сумме 343 012,80 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.12.2020 с предложением оплатить задолженность в размере 3 513 854 руб. 76 коп. в  добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-202517/17-30-241Б восстановлена задолженность                      ООО «ЭкоДомСтрой» перед ЗАО «Алтайкровля» по счет – фактуре № 17 от 14.01.2019 в сумме 3 134 961 руб. 96 коп., по счет-фактуре № 63 от 16.01.2019 в размере 35 880  руб., по счет-фактуре № 23 от 16.01.2019 от 16.01.2019 г. в сумме 343 012 руб. 80 коп., в связи с чем у истца возникло право требовать задолженность в размере 3 513 854 руб. 76 коп.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» в пользу  закрытого  акционерного  общества  «Алтайкровля» основной долг в размере                           3 513 854 руб. 76 коп.

       Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в размере 40 459  руб. 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева