Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-51291/22-80-366

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" (ИНН: 5243001742)

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (ИНН: 7724499845); 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ИНН: 0277014204)

о взыскании 255 140  руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Голубева М.И. по доверенности № 15 от 01.01.2023 г.; Игламова Е.А. по доверенности  № 13 от 01.01.2023 г.

от ответчика 1: Терехов Д.В. по доверенности от 26.01.2023 г.; Жаровская К.М. генеральный директор на основании решения № 1 от 02.03.2020 г.

от ответчика 2: Халиков А.Р. по доверенности № 63/23 от 09.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УФАОРГСИНТЕЗ" о признании договора поставки № У ОС/1179-21 от 13.10.2021 г. недействительным; о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 52 650 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что между Акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод имени П. И. Пландина» (АО «АПЗ», покупатель) и Публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (ПАО «Уфаоргсинтез», поставщик) заключен договор поставки № УОС/1179-21 от 13.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора «поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, срок поставки, цена которого согласовываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора».

В силу п. 2.5 договора «покупатель производит 50 % предоплату товара, оставшаяся сумма перечисляется после уведомления покупателя о готовности товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного агента поставщика.

В соответствии с п. 2.6 договора «после получения денежных средств от покупателя платежный агент осуществляет последующие расчеты с поставщиком в установленном договором № 12-31 от 02.11.2021 г. порядке. Поставщик отвечает за действия платежного агента поставщика, как за свои собственные».

П. 2.7 договора предусмотрено, что «датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет платежного агента поставщика».

Платежный агент ООО «Спутник» выставил счет № 87 от 25.11.2021 г. на сумму 255 140 руб. за полипропилен Бален 01030 ТУ 2211-074-05766563, 1,5 т., полиэтилен 158-03-020 1С ГОСТ 16337-77 (ООО «Спутник», БИК 046577906, к/с 30101810100000000906, р/с 40702810804000043338, банк получателя АО «Райффайзенбанк»).

АО «АПЗ» п/п № 21342 от 29.11.2021 г. перечислило денежные средства по счету № 87 от 25.11.2021 г. на расчетный счет платежного агента (р/с 40702810804000043338, АО «Райффайзенбанк») в размере 255 140 руб.

Поскольку с момента оплаты и до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-196803/22-22-1496 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" к ответчику Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № 40702810904000043416, открытого клиенту ООО «СПУТНИК» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» недействительным (ничтожным) удовлетворены в полном объеме.

Договор банковского счета № 40702810904000043416, заключенный между ООО "СПУТНИК" и АО «Райффайзенбанк», на который истцом перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты за товар, признан недействительным.

Таким образом, поскольку ООО "СПУТНИК" не является получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 21342 от 29.11.2021 г. в размере 255 140 руб., требование истца о взыскании с ООО "СПУТНИК" суммы предварительной оплаты за товар является не обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "СПУТНИК" задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Договор поставки № УОС/1179-21 от 13.10.2021 г., включая протокол разногласий к договору и спецификацию № 1 к договору, ПАО «Уфаоргсинтез» не заключало, каких-либо обязательств на себя по договору не принимало, волеизъявление на заключение договора не выражало, в договорных отношениях в спорный период с истцом и ответчиком 1 не состояло.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обязанность представления доказательств в опровержение доводов ПАО «Уфаоргсинтез» о том, что последним договор не заключался, лежит на истце и может быть осуществлена путем представления подлинника спорного договора. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание непредставление истцом оригинала договора, наличие со стороны ПАО «Уфаоргсинтез» возражений относительно самого факта заключения договора и его исполнения, факт заключения между сторонами спорного договора является не доказанным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.