АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25302/2024

г. Уфа

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по иску

ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Администрация ГО 

<

...>) Администрация Советского района ГО 

<

...>) ООО СК "ГЕЛИОС"

о взыскании 337 800 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2024, паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ (далее - ответчик) о взыскании 337 800 руб. суммы ущерба, 9 756 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1 300 руб. 16 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов за услуги эвакуатора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация ГО город Уфа РБ, Администрация Советского района ГО город Уфа РБ, ООО СК "ГЕЛИОС".

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, исковые требования не признал.

30.09.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А07-25302/2024 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ФИО3.

Для рассмотрения дела № А07-25302/2024 произведена замена судьи Журавлевой М.В. на судью Загретдинову Р.Д. 

21.04.2025 года в суд поступило заключение эксперта №868 от 17.04.2025 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении сведений на автомобиль.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2025 г. 11 часов 15 минут. Истцу предложено представить сведения о финансовой организации, оказавшей услуги кредитования, об условиях кредитования, а также сведения об исполнении обязательств перед финансовой организацией на 21.12.2023 г.

Вынесено определение об объявлении перерыва. 

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2025 г. в 11:15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, без использования технических средств аудиозаписи протоколирования процесса по техническим причинам.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Выслушаны пояснения истца, выразил свою позицию, просит удовлетворить исковые требования.

Выслушаны пояснения ответчика, относительно заявленных требований не возражал. 

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 по адресу: 

<

...> – летия Октября, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль марки БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС", под управлением ФИО4 при движении совершил наезд на яму. 

В результате данного ДТП автомобиль марки БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД составлена Схема 02СХ № 160488 от 21.12.2023.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе установлено отсутствие по факту ДТП в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего принято решение производство по делу об административном правонарушении не назначать. 

Согласно акту выездного обследования и протоколу инструментального обследования от 21.12.2023, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе при осмотре дорожного полотна на улице 50 – летия Октября, д. 20 имеется яма размерами: ширина 80 см., длина более 1200 см., глубина 14 см.  

Для определения размера ущерба вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5, было оформлено экспертное заключение № 5 от 25.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 337 800 руб. 

Ответчик был извещен о дате проведения независимой экспертизы надлежащим образом. 

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло вследствие не обеспечения МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт повреждения принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорен сторонами по делу. 

Возникновение убытков Общество связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. 

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА. 

Согласно указанной таблице, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток. 

Исходя из материалов дела на обслуживании МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы находится спорное дорожное полотно, что также не отрицается самим ответчиком. 

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Администрация Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан реализует полномочия в области осуществления деятельности через органы администрации, в том числе различные управления, функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями о них. 

Ответчик является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на участке дороги, где произошла авария, в обязанности которого входит поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги была возложена на ответчика.

 Факт ненадлежащего исполнения МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы соответствующей обязанности подтвержден материалами дела. 

Доказательств того, что повреждением автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 5 от 25.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 337 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А07-25302/2024 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Все ли повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 от 25.01.2024 № 5 получены в результате ДТП от 21.12.2023?

2.Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер 

<

***> на дату указанного ДТП.

21.04.2025 года в суд поступило заключение эксперта №868 от 17.04.2025 года, в соответствии с которым указано: повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 от 25.01.2024 № 5 получены в результате ДТП от 21.12.2023 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер 

<

***> на дату указанного ДТП составляет 340 100 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. 

Истец исковые требования с учетом заключения эксперта не уточнил, исковые требования просит удовлетворить в заявленном размере.  

Ответчик возражений относительно удовлетворения заявленных требований с учетом заключения эксперта не заявил. 

Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Размер понесенного убытка ответчиком не опровергнут, доказательств меньшего их размера не представлено. 

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги. 

Поскольку истец не уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить их размер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 337 800 руб.  

Довод ответчика о том, что деятельность МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы застрахована по договору №560-0021468-09963 от 15.05.2023 в ООО «Страховая компания «Гелиос», сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлен договор №560-0021468-09963 от 15.05.2023 страхования ответственности за причинение вреда следствие недостатков товаров, работ, услуг, подписанный между ООО «Страховая компания «Гелиос» и МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы (далее – договор страхования). 

Согласно пункта 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также предоставлением страхователем неточной или недостаточной информации о товарах (работе, услуге), (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы или лимита ответственности, если он установлен договором страхования. 

Таким образом, если ответчик полагает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела факт причинения ущерба относится к страховому случаю, он не лишен права разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между ним и третьим лицом договора страхования в порядке, предусмотренном данным договором. 

Доказательств наличия договорных отношений в сфере страхования между истцом по рассматриваемому делу и ООО «Страховая компания «Гелиос» не имеется. 

Истец просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 208,16 руб. за отправку телеграмм и за отправку досудебной претензии в размере 92 руб. 

Расходы в сумме 1 300,16 руб. подлежат взысканию, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на услуги эвакуатора. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 10 от 11.01.2024. 

Указанные расходы на оплату услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 337 800 руб. суммы ущерба, 9 756 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1 300 руб. 16 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов за услуги эвакуатора.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Д. Загретдинова