Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98867/2021

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПожБезопасность" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕН 4Н; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/19Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ХАРЬКОВСКАЯ, 8/А, ЛИТ. А; Россия 109518, г.Москва, г.Москва, ПР-Д. ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, Д./48, ПОМ VIII КОМН 14 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "САТУРН"

о взыскании

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о расторжении договора подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015, договора подряда № 80-07-16/С от 29.07.2016, взыскании оплаченного аванса 15 205 941,8 руб., убытков 14 204 465 руб., судебных издержек 144 272 руб.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023. ФИО2. доверенность от 01.11.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2024, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 31.10.2024

установил:

ООО «Пожбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Большой проспект» о взыскании задолженности по договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. в размере 15 048 117,7 руб.

Определением суда от 11.11.2021г. исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество АО «Светотехнический завод «Сатурн» (109518, Москва город, Грайвороновский 2-й проезд, дом 48, пом VIII комн 14 этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.02.2022г., суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 31.03.2022г. объединено дело № А56-98867/2021 с делом № А56-98924/2021, присвоен объединенному делу № А56-98867/2021.

02.06.2022г. от ответчика поступил встречный иск, протокольным определением от 11.08.2022 к совместному рассмотрению был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» о расторжении Договора №90-08-15/Ю от 07.10.2015, Договора №80-07-16/С от 29.07.2016 и взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Большой проспект» (Заказчик) и ООО «Пожбезопасность» (Подрядчик) были заключены договоры:

-  № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. на выполнение работ по устройству автоматической системы диспетчеризации, мониторинга и управления инженерными системами гостиницы, монтаж системы видеонаблюдения.

Срок выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2021) – до 30.04.2021.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость работ по договору составляет 13 978 104 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 18%, уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом.

- 3 678 104, в том числе НДС 18%, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ.

 - гарантийная сумма в размере 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% уплачивается заказчиком в течение 30 дней с даты окончания гарантийного периода.

- 8 600 000 рублей, в том числе НДС 18% оплачиваются заказчиком путем зачета взаимных требований по настоящему договору на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи доли в помещении от 07.10.2015г.

15.02.2021г. между ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность» было подписано дополнительное соглашение к договору № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., в соответствии с которым пункт 2.1. договора стороны принимают в следующей редакции:

«2.1. стоимость работ по договору составляет 13 978 104 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 18%, уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 2 391 917 рублей 82 копейки, в том числе НДС 18% 364 868 рублей 82 копейки оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом.

- 308 187 рублей, в том числе НДС 20 % оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом.

- 2 678 000 рублей, в том числе НДС 20 %, оплачиваются заказчиком путем частичного зачета взаимных требований на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016г.

- 8 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % оплачиваются заказчиком путем зачета взаимных требований на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016г.».

- № 80-07-16/С от 29.07.2016 на выполнение работ по установке этажных телекоммуникационных шкафов с 3 по 9 этажи, прокладке кабельных линий (телефонии, телевидения и мини-бара).

Срок выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2021) – до 30.04.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору, согласно локальной смете, составляет 1 227 837,80 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производиться поэтапно:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной п. 3.1. договора в размере 613 918 рублей 90 копеек в т.ч. НДС 18% 93 648 рублей 65 копеек должен быть зачислен на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

3.3.2. Оставшийся платеж в размере 613 918 рублей 90 копеек в т.ч. НДС 18% 93 648 рублей 65 копеек будет производиться за фактические выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с актами выполненных работ (этапов работ) на основании форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем этапов работ и подписания Сторонами вышеуказанных актов. 

15.02.2021г. между ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность» было подписано дополнительное соглашение к договору № 80-07-16/С от 29.07.2016г., в соответствии с которым пункт 3.1. договора стороны принимают в следующей редакции:

«3.1. Стоимость Комплекса работ по договору согласно Локальной смете № 13-03-18 (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 1 227 837,80 рублей в т.ч. НДС, уплачиваемых заказчиком в следующем порядке:

1 227 837,80 рублей, в т.ч. НДС 20 %, частичного зачета взаимных требований на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016г.».

Работы по вышеуказанным договорам выполнялись на Объекте ответчика по адресу: 

<

...>, лит. А.

Платежным поручением № 359 от 17.08.2015г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 13.08.2015г. за СМР пр. ФИО5 4/30 НДС в т.ч. 18%-30508,47», платежным поручением № 59 от 02.02.2016г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015г. диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в.т.ч. НДС в т.ч. 18%-152 542,37», платежным поручением № 106 от 03.03.2016г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015г. диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в т.ч. НДС в т.ч. 18% - 76271,18», платежным поручением № 167 от 15.04.2016г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015г. диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в т.ч. НДС в т.ч. 18% - 76 271,18», платежным поручением № 190 от 28.04.2016г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015г. диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в т.ч. НДС в т.ч. 18% - 76 271,18», ответчик в качестве аванса договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. оплатил истцу сумму 2 700 000 рублей. 

23.04.2021г. ответчик получил уведомление о готовности к сдаче объекта и акты КС-2 и КС-3 по договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. от истца. В соответствии с договором подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., у ответчика было 3 дня для представления возражений. Следовательно, с 27.04.2021г. у истца возникло право требования оплаты. 

23.04.2021г. ответчик получил уведомление о готовности к сдаче объекта и акты КС-2 и КС-3 по договору № 80-07-16/С от 29.07.2016г. от истца. В соответствии договором подряда № 80-07-16/Ю от 29.07.2016г. у ответчика было 10 дней для представления возражений. Следовательно, с 04.05.2021г. у истца возникло право требования оплаты.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им предусмотренных Договором работ, необоснованный отказ ответчика от подписания акта приемки работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение истцом всего объёма предусмотренных Договором работ, их ненадлежащее качество, отсутствие необходимой документации.

Как следует из материалов дела письмом (исх. 8/п от 03.06.2021) ответчик сообщил истцу о том, что сумма договора составляет 13 978 104 рубля, в то время как им представлен акт на сумму 13 972 254,74 рублей. Ответчик попросил разъяснить истца, какое именно устройство недоустановлено, и чем вызвано расхождение в суммах, что именно и на каком основании было исключено истцом из согласованных смет.   

Не надлежащее выполнение объема и качества работ подтверждается заключением специалиста № 61/2-04/22 от 18.05.2022г., где указано, что объем и качество работ, выполненных по договору № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. не соответствует требованиям договора, выполнены некачественно и имеют дефекты.

По договору № 80-07-16/С от 29.07.2016 ответчик выполнял работы (установка этажных телекоммуникационных шкафов с 3 по 9 этажи, прокладке кабельных линий (телефонии, телевидения и мини-бара) на объекте истца по адресу: 

<

...>, лит. А.

Работы по договору № 80-07-16/С от 29.07.2016г. ответчиком не приняты, поскольку выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста № 63/2-04/22 от 30.05.2022г., где указано, что объем и качество работ, выполненных по договору № 80-07-16/С от 29.07.2016г. не соответствует требованиям договора, выполнены некачественно и имеют дефекты. Стоимость устранения дефектов значительно превышает стоимость работ, предусмотренных договором № 80-07-16/С от 29 июля 2016 года. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 08.09.2022 по итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представлен перечень экспертных учреждений.

30.09.2022г. определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 604/09 от 09.01.2023г. частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО6 работы, выполненные по договору № 80-07-16/С от 29.07.2016г., по договору № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., в гостиничном комплексе, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют критические дефекты, эксплуатация системы недопустима. Работы по Договорам выполнены некачественно, выполнены с нарушением ГОСТ Р 58748-2019, ГОСТ Р 56553-2015, ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, качественно выполненных работ нет, выполненные исполнителем по Договорам работы в полном объёме не соответствуют Договорам, рабочей и исполнительной документации, рабочая и исполнительная документация выполнены с нарушением ГОСТ Р 58748-2019, ГОСТ Р 56553-2015, ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, стоимость качественно выполненных работ составляет 00 руб., а стоимость некачественно выполненных работ составляет полную стоимость Договоров. Выявленные критические дефекты работ возникли в момент выполнения монтажных работ, связаны исключительно с работами по монтажу, выполненными ООО "ПожБезопасность", и не связаны с подрядными работами, не правильной эксплуатацией, сбоем электроснабжения, отсутствием обслуживания после окончания работ.

По ходатайству истца по первоначальному иску, для дачи пояснений по проведенной экспертизе, определением суда от 02.03.2023г., эксперт был вызван в судебное заседание. В ходе судебного заседания эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, заданные судом и сторонами по делу.

Экспертиза проводилась на основании рабочей и исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, что отражено на страницах 13 - 18 заключения эксперта, в том числе, представленной ООО «ПожБезопасность». 

На страницах 14 и 16 заключения отражено, что «согласно исполнительной документации «Система внутреннего видеонаблюдения»,  «Система уличного видеонаблюдения», имеющейся в материалах арбитражного дела № А56-98867/2021 на диске CD-R с надписью договор 90-08-15, а также на USB флэш-накопителе, на объекте Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, смонтированы технические средства:…….». В предмет договора 90-08-15 входил монтаж видеонаблюдения. 

На странице 17-й странице заключения указано, что ««согласно исполнительной документации № 20-20/СКС «Структурированная кабельная система», имеющейся в материалах арбитражного дела № А56-98867/2021 на диске CD-R с надписью договор 80-07-16/С, а также на USB флэш-накопителе, на объекте Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, смонтированы технические средства:…….» 

Подкладка кабельных линий относиться к договору 80-07-16/С., что отражено в предмете договора, поэтому указание истца по первоначальному иску на то, что данные работы не имеют отношения к вышеуказанному договору противоречат материалам дела.

Эксперт в своем заключении, при ответе на первый вопрос однозначно указал, что объем выполненных работ в полном объеме не соответствует работам по договорам подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015, договора подряда № 80-07-16/С от 29.07.2016.

В пояснениях и на странице 22 заключения эксперта, эксперт указывает, что ООО «Пожбезопасность» не выполнены работы по разделу 1 «Автоматизированное рабочее место», не выполнены работы по разделу 2 «Щитовое оборудование», не выполнены работы по разделу 5 «Пуско-наладочные работы», не выполнены работы по разделу 7 «СМР».

По качеству выполненных работ эксперт неоднократно высказывался, что работы выполнены с критическими дефектами, с нарушением требований ГОСТ Р58748-2019, Р 56553-2015, Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.

Ссылка истца по первоначальному иску на недостатки работ якобы не относящиеся к предметам оспариваемых договоров, опровергается материалами дела.

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках договора 80-07-16/С. при монтаже структурированной кабельной системы, он не прокладывал кабель UTP 5e 4x2x0,5 и кабель UTP 5e 2x2x0,5. Данный довод опровергается материалами дела.

Согласно исполнительной документации, проект № 10-17/СКС «Структурированная кабельная система», имеющейся в материалах дела, истцом по первоначальному иску было смонтировано и проложено 21 250 м. кабеля UTP 5e 4x2x0,5 и 6685 м. кабеля UTP 5e 2x2x0,5., что подтверждается подписью и печатью Генерального директора ООО «Пожбезопасность».

Согласно локальной смете № 12-03-18 являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2021г. к договору 80-07-16/С от 29.07.2016г. заключенному между ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность». ООО «Пожбезопасность» обязалось проложить 1 011,5 м. кабеля UTP 5e 4x2x0,5 и 393 м. кабеля UTP 5e 2x2x0,5. Данная смета также была подписана генеральным директором ООО «Пожбезопасность». Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, качество данных выполненных работ отражено в заключении эксперта. 

Эксперт при ответе на третий вопрос указывает, что выявленные дефекты, нарушения правил монтажа, нарушения требований ГОСТ и нормативных документов, возникли в момент выполнения монтажных работ, связаны исключительно с работами по монтажу вышеуказанных систем, выполненными ООО «Пожбезапасность» и не связаны с подрядными работами, неправильной эксплуатацией, сбоем энергоснабжения, отсутствием оборудования после окончания работ.

ООО «Пожбезопасность» указывает, что в работы, предусмотренные договором подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015 и договором подряда № 80-07-16/С от 29.07.2016 вмешалась сторонняя организация, ряд работ производилась иным подрядчиком, в том числе установку синих и оранжевых проводов, проведение телефонии и интернета, данные работы производило не ООО «Пожбезопасность». Данный довод опровергается материалами дела.

Кабели противопожарной защиты оранжевого цвета FRLS прокладывались именно ООО «Пожбезопасность», данные обстоятельства подтверждаются локальной сметой № 23-06-15 к договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015, ведомостями смонтированных технических средств представленных ООО «Пожбезопасностью» отраженных на страницах 16 – 17 заключения эксперта, а также договором № 197-08-13/С от 13.08.2013г. и исполнительной документацией к данному договору.

Как утверждает истец по первоначальному иску синие провода (провода телефонии и интернета) он не прокладывал, данные работы выполняла иная организация.

В материалах дела имеется контракт № 30-04-17/С заключенный между ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность» на прокладку слаботочных кабелей для Wi-Fi, а также иных видов работ. В рамках данного контракта ООО «Пожбезопасность»  было проложено 5 100 м. данного кабеля. Данная информация отражена в локальной смете № 10-10-17 приложение № 3 к контракту № 30-04-17/С, а также в техническом задании на прокладку слаботочных кабелей для Wi-Fi приложение № 5 к контракту № 30-04-17/С. Согласно техническому заданию ООО «Пожбезопасность» необходимо было выполнить следующие работы:

1. Проложить кабели UTP 4x2x0,5 от точек установки оборудования (точки указаны на планах покрытия зон Wi-Fi) до ближайших телекоммуникационных шкафов.

2. В номерном фонде кабели проложить от этажных телекоммуникационных шкафов до тамбуров номеров, в которых будут установлены точки доступа Wi-Fi, согласно плану измерений.

Таким образом телефонию и интернет, кабели противопожарной защиты оранжевого цвета FRLS, а также кабели UTP (пункт 5 возражений), прокладывало именно ООО «Пожбезопасность».

Материалами дела установлено, что помимо договора подряда № 80-07-16/С от 29.07.2016 и договора подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015, с ООО «Пожбезопасность» были заключены еще 9 контрактов по выполнению работ на объекте Гостиничный комплекс, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в том числе по прокладке силовых кабелей, кабелей противопожарной защиты FRLS, кабелей для интернета, видеонаблюдения, монтажу оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и т.д.  

- №195-08-13/С от 13.08.2013, №197-08-13/С от 13.08.2013 г., №18-02-14/С от 17.06.2014, №57-04-14/С от 16.04.2014, №135-10-14/С от 30.10.2014, №59-04-15 от 16.04.2015, №42-04-16/Ю от 28.04.2016, №72-07-16/С от 29.07.16, №30-04-17/С от 14.07.2017. 

Экспертизой установлено выполнение данных видов работ, что отражено в фотоматериалах и в заключении эксперта страницы 26-27. «Кроме того, работы по прокладке кабелей выполнены с грубейшими нарушениями правил монтажа кабельных систем, электро и пожарной безопасности: в местах выхода кабелей из лотков, металлические кабельные лотки обрезаны ручным инструментом (болгаркой), края не зачищены, имеют острые углы и заусенцы, что привело к разрезанию изоляции и повреждению кабелей (фото № 72), В этих же лотках частично проложены электрические кабели, что может привести к их повреждению, короткому замыканию, возгоранию (фото 69-80). Эксперт пришел к выводу, что структурированная кабельная система гостиничного комплекса имеет критические дефекты, эксплуатация системы недопустима.  

При осмотре экспертом объекта, присутствовали четыре представителя ООО «ПожБезопасность», совместно с представителями ООО «Большой проспект» и АО «Светотехнический завод «Сатурн», что отражено в заключении эксперта на стр. 10. Осматривались работы, выполненные именно ООО «ПожБезопасность». Ни один из представителей не заявил, что предъявленные к осмотру работы были выполнены не специалистами ООО «ПожБезопасность», не по оспариваемому договору и не по той рабочей и исполнительной документации, находящейся в материалах дела. Работы иных организаций к осмотру не предъявлялись. 

В своем заключении и при допросе в суде эксперт указал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не соответствует условиям Договоров, ООО «Большой проспект» не получило то, на что рассчитывало при заключении Договоров. Работы выполнены истцом с нарушением правил монтажа, нарушением ГОСТ и нормативных документов, с отступлением от договоров подряда, при этом работы с критическими дефектами не могут считаться выполненными. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, то есть эксперт уже исследовал данный вопрос и дал по нему ответ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, опыт работы экспертом по специальности более 20 лет, техническим экспертом более 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца по встречному иску уточнил заявленные требования, просил о расторжении договора подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015, договора подряда № 80-07-16/С от 29.07.2016, взыскании оплаченного аванса 15 205 941,8 руб., убытков 14 204 465 руб., судебных издержек 144 272 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По всем возражениям ООО «Пожбезопасность», изложенным в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, эксперт уже давал пояснения суду и истцу по первоначальному иску, приводя тому фотофиксацию и давая пояснения по тексту заключения. (в т.ч. фотографии № 13, 35,53,55,58,59,78).

ООО «Пожбезопасность» при назначении повторной экспертизы также был поставлен вопрос об определении стоимости материалов с целью их компенсации. 

В материалах дела, в 5-м томе ООО «Пожбезопасность» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поскольку параллельно рассматривалось аналогичное дело №А 56-97878/2021 (судья Яценко О.В.) о взыскании в пользу ООО «Пожбезопасность» задолженности с ООО «Большой проспект» по договору № 72-07-16/С от 29.07.16 на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладочных работ системы контроля и доступа (СКУД). ООО «Большой проспект» (Заказчик) и ООО «Пожбезопасность» (Подрядчик). Работы выполнялись на Объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Сторонами ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность» было заявлено ходатайство в деле № А 56-97878/2021 (возбуждено ранее) об объединении настоящего дела с делом № А 56-97878/2021 (судья Яценко О.В.), поскольку данное дело действительно аналогично с настоящим делом, участвуют те же стороны, договор выполнялся на том же объекте, расчёт аналогичен с настоящим, а также дело схоже с настоящим по ряду других признаков. Однако суд отказал в объединении дел. В связи с чем дела стали рассматриваться параллельно.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023г. в иске было отказано.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ООО «Пожбезопасность» повторно заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, также апеллянтом был поставлен вопрос об определении стоимости материалов с целью их компенсации. Апелляционная инстанция, повторно изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024г. судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе по делу № А 56-97878/2021 ООО «Пожбезопасность» также указывало на не исследовании вопроса о стоимости материалов с целью их компенсации. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024г. суд указал по этому поводу, следующее:                                « Указывая в кассационной жалобе на то, что при разрешении спора суды не учли стоимость оборудования, поставленного исполнителем и использованного при выполнении комплекса работ, Общество не учитывает, что условиями договора и дополнительного соглашения к нему не предусматривались встречные обязательства сторон по поставке оборудования, как это обусловлено статьями 506 и 513 ГК РФ, и соответственно не определялась обязанность Компании по оплате поставленного оборудования (статья 516 ГК РФ) отдельно от выполнения всего комплекса работ. 

Напротив, цена всего комплекса работ установлена сторонами путем составления и утверждения локальной сметы к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1), которая в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ включала в себя компенсацию всех издержек исполнителя (подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение. 

При установленном судами из материалов дела некачественном выполнении работ исполнителем и отсутствии у его результата потребительской ценности, суды, правомерно не установив оснований для выделения стоимости оборудования их стоимости работ и предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ и соответствующей неустойки.». 

Таким образом вышестоящими судами уже был исследован данный вопрос о назначении повторной экспертизы по аналогичному делу в т.ч. с целью определения стоимости материалов с целью их компенсации и было отказано в её назначении.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения судом повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по Договору, и обоснованном отказе ответчика от их приёмки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент рассмотрения спора на, некачественно выполненные работы и дефекты ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 453,  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 453 установлено, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 N Ф07-16020/2022 по делу N А56-28235/2017.

Как отражено в заключении эксперта, работы, выполненные с нарушением правил монтажа, нарушением ГОСТ и нормативных документов, с отступлением от договора подряда, в соответствии со ст. 721 ГК РФ не могут считаться выполненными, работы выполнены с критическими дефектами. 

Установленное оборудование не ремонто-пригодно, основанная часть которого не подключена либо вообще не работает, подлежит демонтажу с заменой на надлежащее оборудование. ООО «Большой проспект» не получило то, на что рассчитывало при заключении договоров, выполненные работы не представляют потребительской ценности. 

Экспертизой установлено, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

29 апреля 2016г. и 29 июля 2016г. в качестве оплат по договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. и договору подряда № 80-07-16/С от 29.07.2016г., между ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» и ООО «Пожбезопасность» были подписаны договор купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016г. и договор купли-продажи квартиры от 29.07.2016г., а также передана ООО «Пожбезопасность» доля в помещении 4Н, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А., стоимостью 8 600 000 рублей (оплата по договору №90-08-15/Ю от 07.10.2015г.), квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 560 000 рублей. 2 678 104,00 рублей из стоимости квартиры пошли в оплату договора № 90-08-15/Ю от 07.10.2015, а также перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом стоимость договора №90-08-15/Ю от 07.10.2015 в размере 13 978 104 руб. была оплачена авансом еще в 2016 году, 2 700 000 + 8 600 000 + 2 678 104 = 13 978 104. 

1 227 837,80 рублей из стоимости квартиры пошли в оплату договора №80-07-16/С от 29.07.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте 2016-го года, удостоверенной нотариально (имеется в материалах дела том 10), между ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность», согласно которой 29.07.2016г. истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи квартиры от 29.07.2016г. который в последующем был зарегистрирован в Росреестре и дополнительное соглашение от 29.07.2016г. к договору купли-продажи в котором указано, по какому из договоров подряда и в каких объемах между сторонами будет произведен взаимозачет:

«Стороны договорились, что оплата цены Квартиры производится Покупателем путем выполнения работ в пользу ООО «Большой Проспект» по следующим договорам:

- №195-08-13/С от 13.08.2013 года на сумму 77 486,64 рублей;

- №197-08-13/С от 13.08.2013 г. на сумму 2 076 375,67 рублей;

- №18-02-14/С от 17.06.2014 на сумму 60 144,03 рублей;

- №57-04-14/С от 16.04.2014 (дополнительное соглашение №1 от 25.08.2014) на сумму 339 865,70 рублей;

- №135-10-14/С от 30.10.2014 на сумму 600 678,29 рублей;

- №59-04-15 от 16.04.2015 на сумму 300 000,00 рублей;

- №90-08-15/Ю от 13.08.2015 на сумму 2 678 104,00 рублей;

- №42-04-16/Ю от 28.04.2016 на сумму 80 400,00 рублей;

- №72-07-16/С от 29.07.16 на сумму 7 199 880,10 рублей;

- №80-07-16/С от 29.07.2016 на сумму 1 227 837,80 рублей;

Судом установлено, что помимо вышеуказанных контрактов, между истцом и ответчиком было заключено еще 10 контрактов, в оплату по которым, в том числе и вышеуказанных договоров подряда, третье лицо АО «Светотехнический завод «Сатурн» 29.07.2016 передало ответчику по встречному иску по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 560 000 рублей.

Намерения сторон впоследствии были отражены в дополнительных соглашениях от 15.02.2021г. к договорам № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г.,  № 80-07-16/С от 29.07.2016, № 72-07-16/С от 29.07.2016г., подписанных истцом и ответчиком, согласно которым, оплата производиться путем частичного зачета взаимных требований на основании подписанных актов выполненных работ, договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016г. и договора купли-продажи квартиры 29.07.2016г.

Какие – либо иные договоры купли-продажи нежилого помещении от 29.04.2016г. и купли-продажи квартиры от 29.07.2016г. составленные между ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» и ООО «Пожбезопасность», ООО «Большой проспект» и ООО «Пожбезопасность», не заключалось. Материалы дела иного не содержат. ООО «Пожбезопасность» не смогло опровергнуть данный факт.

Судом установлено, что в договорах подряда и дополнительных соглашениях от 15.02.2021г. к договорам № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г.,  № 80-07-16/С от 29.07.2016, № 72-07-16/С от 29.07.2016г., речь шла именно о договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., что отражено в названии письма от 29.07.2016г., дополнительном соглашении от 29.07.2016г., договоре купли-продажи от 29.07.2016г. направленном истцом в адрес ответчика, пояснениями ООО «Большой проспект» и третьего лица по настоящему делу. 

Ответчик по встречному иску выполнял работы по договору подряда в течение 6-ти лет с 07.10.2016г. по 30.04.2021г. по договору № 90-08-15/Ю и 5-ти лет с 29.07.2016г. по 30.04.2021г. по договору № 80-07-16/С от 29.07.2016. По условиям договоров подряда ООО «Большой проспект» согласно п. 2.1. и п. 3.3.1. договоров подряда обязался оплатить ответчику аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 5-ти дней после подписания договора подряда. Согласно утверждению ответчика по встречному иску, ООО «Пожбезопасность» не получало от истца никаких авансовых платежей, т.е. со слов ответчика он работал на протяжении 6 - 5 лет бесплатно, имея право на получение предоплаты. Данные утверждения ответчика не согласуются с обычаями делового оборота и договором подряда.

В тоже время АО «Светотехнический завод «Сатурн» не предъявляло каких – либо претензий ответчику по оплате нежилого помещения и квартиры, переданной ответчику по договору купли-продажи нежилого помещении от 29.04.2016г. и договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016г., понимая, что помещение и квартира передана ответчику в счет оплаты его услуг за выполнение подрядных работ для ООО «Большой проспект», что подтверждается деловой перепиской, в частности письмом от 18.04.2016г. ООО «Большой проспект» в адрес ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» и соглашением от 08.09.2016г. заключенным между ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» и ООО «Большой проспект».

При заключении договора подряда № 90-08-15/Ю еще в октябре 2015г. ООО «Большой Проспект» и ООО «ПожБезопасность», изначально предусмотрели расчет за выполняемые работы деньгами и недвижимым имуществом, что отражено в п. 2.1. данного договора.

Аналогичная форма расчетов была предусмотрена и по другим договорам, в частности контрактом № 30-04-17/С от 2017 года, пунктом 2.3. которого установлено, что «оплата работ производиться путем зачета взаимных требований, возникающих из обязательств заказчика перед исполнителем по настоящему договору на основании подписанных актов выполненных работ и обязательств исполнителя перед заказчиком по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>». 

Заявление ООО «ПожБезопасность» о том, что вышеуказанное недвижимое имущество не имеет отношения к договорам подряда, опровергается материалами дела. 

В совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что именно нежилым помещением и квартирой был внесен аванс по договорам подряда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; 

Аналогичная позиция закреплена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «Если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016. 

В рамках дела № А56-98867/2021 истцом неоднократно было предложено ответчику обеспечить явку и опросить генерального директора ООО «Пожбезопасность» под протокол, на предмет в рамках каких взаимоотношений он получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. и долю в помещении. Однако после указанных заявлений истца, генеральный директор ООО «Пожбезопасность» в судебное заседание не являлся.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» имея задолженность перед ООО «Большой проспект» в размере 22 800 000 руб. возникшую на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2016г. заключенного между ФИО7 и ООО «Большой Проспект», в целях погашения данной задолженности передало ООО «Пожбезопасность» находящуюся в его собственности недвижимость, о чем было составлено соглашение 08.09.2016г.

ООО «Пожбезопасность» было сделано заявление о фальсификации следующих доказательств предоставленных ООО «Большой проспект»:  

1. Договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2016г. заключенного между ФИО7 и ООО «Большой Проспект»;

2. Акт приема-передачи документов от 27.03.2016г. между ФИО7 и ООО «Большой Проспект»;

3. Уведомления ФИО7 об уступке права требования по оплате квартиры;

4. Уведомления об уступке от 05.04.2016г.;

5. Письмо № 23/16 от 10.04.2016г. в адрес ООО «Большой Проспект»;

6. Соглашение от 08.09.2016г. между ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» и ООО «Большой Проспект»;

ООО «Большой проспект» возражало против исключения из материалов дела вышеперечисленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО «Пожбезопасность» заявляя о сфальсифицированности договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2016г. заключенного между ФИО7 и ООО «Большой Проспект» как основания возникновения оплаты аванса по договору № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016г., соглашения от 08.09.2016г. заключенного между ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» и ООО «Большой Проспект» и иных документов, утверждает об отсутствии задолженности ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» перед ФИО7 в размере 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

По содержанию указанное заявление ООО «Пожбезопасность» не является заявлением о фальсификации, а представляет собой заявление о недостоверности, представленных в материалы дела ООО «Большой проспект» доказательств, то есть об их оценке. 

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 N Ф07-22325/2022 по делу N А21-5934/2020)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Пожбезопасность» о фальсификации. 

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 N Ф07-17441/2023 по делу N А05-2086/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 N Ф07-2171/2023 по делу N А56-65815/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 N Ф07-7290/2022 по делу N А66-5271/2021).

Между тем, сделка по уступке прав требования от 27.03.2016г. между ФИО7 и ООО «Большой проспект» была реальной, задолженность ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» перед ФИО7 в сумме 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей существовала, что подтверждается договором купли – продажи квартиры № 14/п от 01.10.2015г., вышеуказанный договор был зарегистрирован от 12.10.20215. Номер регистрации 78 – 78/031-78/088/027/2015-372/3, данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

Как установлено судом ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» в счет оплаты задолженности ООО «Большой проспект» передало ООО «Пожбезопасность» долю в помещении 4Н, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А., стоимостью 8 600 000 рублей и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 560 000 рублей, что подтверждается соглашением от 08.09.2016г. между ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» и ООО «Большой проспект», пояснениями участников процесса, подлинная воля сторон была направлена именно на достижение данного результата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» в качестве оплат по договорам подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016г., передало ООО «Пожбезопасность» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016г. и договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016г. долю в нежилом помещении и квартиру. 

Возложение исполнения обязательства по оплате ООО «Большой проспект» на ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» подтверждается договорённостью сторон, дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016г. направленным по электронной почте 29.07.2016г. ООО «Большой проспект» в адрес ООО «Пожбезопасность», соглашением от 08.09.2016г. заключенным между ООО «Большой проспект» и ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн», дополнительными соглашениями от 15.02.2021г. к договорам № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016, в которых речь идёт о вышеуказанных договорах купли-продажи недвижимости.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В связи с чем, заключение договора уступки не требовалось, права перешли к ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» на основании закона в 2016 году.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В данном случае активное требование принадлежит ООО «Пожбезопасность» выполнение работ по договорам подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016, пассивное требование - оплата выполненных работ, принадлежит ООО «Большой проспект» (ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн»).

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом после оплаты по договорам подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016г., ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» за ООО «Большой проспект», права требования перешли в силу закона к ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн», и ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» было в праве произвести зачёт на данную сумму с ООО «Пожбезопасность», а ООО «Пожбезопасность» обязано было принять такое исполнение, либо ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» могло распорядиться данным правом иным образом.

Как следует из материалов дела стороны стали способны к зачету, только 26.04.2021г. по договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., поскольку 23.04.2021г. ООО «Большой проспект» получило уведомление о готовности к сдаче объекта и акты КС-2 и КС-3 от ООО «Пожбезопасность». По договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. у ООО «Большой проспект» было 3 дня для представления возражений. Следовательно, с 27.04.2021г. у ООО «Пожбезопасность» возникло право требования оплаты. 

По договору № 80-07-16/С от 29.07.2016г. ООО «Пожбезопасность» стало способно к зачёту только 03.05.2021г., поскольку 23.04.2021г. ООО «Большой проспект» получило уведомление о готовности к сдаче объекта и акты КС-2 и КС-3 от ООО «Пожбезопасность». По договору подряда № 80-07-16/Ю от 29.07.2016г. у ООО «Большой проспект» было 10 дней для представления возражений. Следовательно, с 04.05.2021г. у ООО «Пожбезопасность» возникло право требования оплаты.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из данного правового подхода получение уведомления о зачете до наступления срока исполнения активного требования не является основанием для признания зачета недействительным, зачет в данном случае не состоялся. Когда обязательства станут способны к зачету, то есть наступят установленные законом условия для зачета, зачет будет считаться состоявшимся.

Как следует из материалов дела, передача квартиры и доли в нежилом помещении по своей правовой природе является именно авансом по договорам подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016г., № 72-07-16/С от 29.07.2016г. оплаченным ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» за ООО «Большой проспект» в ООО «Пожбезопасность», что подтверждается договорённостью сторон, дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016г. направленным по электронной почте 29.07.2016г. ООО «Большой проспект» в адрес ООО «Пожбезопасность», соглашением от 08.09.2016г. заключенным между ООО «Большой проспект» и ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн», дополнительными соглашениями от 15.02.2021г. к договорам № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016, № 72-07-16/С от 29.07.2016г., в которых речь идёт о вышеуказанных договорах купли-продажи недвижимости и об обязательствах произвести зачёт, опровергнуть данный довод ответчик не смог, поскольку какие-либо иные договоры купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016г. и купли-продажи квартиры от 29.07.2016г. впоследствии отражённые в  дополнительных соглашениях от 15.02.2021г. к договорам № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г., № 80-07-16/С от 29.07.2016, не заключались.

В 2016г. АО «Светотехнический завод «Сатурн» рассчиталось за ООО «Большой проспект» по вышеуказанным договорам подряда с ООО «Пожбезопасность» и впоследствии передало права требования ООО «Большой проспект». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с абз. 5 ст. 411 ГК РФ, не допускается зачёт требований, по которым истёк срок исковой давности.

ООО «Пожбезопасность» сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку нежилое помещение и квартира были переданы в 2016г.

В связи с чем судом принято заявление о пропуске срока исковой давности.

Заключая договоры уступки от 08.08.2023г. и 30.11.2023г. и предоставляя их в судебные заседания по делу А56-27354/2024 и в настоящее дело, истец по встречному иску исходил из следующего, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 560 000 рублей шла в оплату нескольких договоров № 90-08-15/Ю от 07.10.2015г. № 80-07-16/С от 29.07.2016г. (настоящее дело), № 72-07-16/С от 29.07.16г. (А 56 – 27354/2024) и еще нескольких. Истцом по встречному иску неоднократно указывалось какие суммы и в оплату каких договоров шло авансирование ООО «Пожбезопасность» указанной квартирой, в связи с чем и были заключены договоры уступки от 08.08.2023г. и 30.11.2023г. подразумевая стоимость авансирования по разным договорам. Данные договоры уступки лишь подтвердили взаимоотношения сторон и договоры, по которым передавалась недвижимость.

Предъявляя настоящий иск к ООО «Пожбезопасность», истец по встречному иску основывал свои требования на неотработанном авансе в размере стоимости договоров подряда, а не на стоимости переданной квартиры 12 560 000 рублей и нежилом помещении 8 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ООО «Большой Проспект» не подписывало акты выполненных работ ООО «ПожБезопасность», потому что работы были выполнены не качественно, о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела. 

В целях установления дефектов, ООО «Большой Проспект» привлекло специализированную организацию, которая по результату осмотра подготовила заключения заключение специалиста № 61/2-04/22 от 18.05.2022г. и № 63/2-04/22 от 30.05.2022г. с указанием недостатков.

Судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, также подтвердила, что работы выполнены не качественно, с нарушением правил монтажа, нарушением ГОСТ и нормативных документов, с отступлением от договора подряда.

Для устранения недостатков ООО «Большой Проспект» заключило контракт № S022/Е025 от 17.06.2022г. с ООО «Сигнал он» и оплатило его, что подтверждается материалами дела. Размер убытков составил 12 976 628,00 руб.

ООО «Пожбезопасность» заявило ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств: Контракта № Ѕ022-E025 от 17 июня 2022 года; Сметы к Контракту № SO22-E025 от 17 июня 2022года; Акта №1 рабочей комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию от 03 октября 2023гoдa; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2023года; Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2023 года; Акта № 72 от 08.11.2023 года, платежного поручения № 502 от 19.12.2023 года на сумму 1000400 руб.; Договора купли-продажи квартиры между ФИО8 и ООО «Сигнал он»; Исполнительной документации ООО «Сигнал он» и т.д., в связи с сомнением в достоверности данных доказательств.

ООО «Большой проспект» возражало против исключения из материалов дела вышеперечисленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По содержанию указанное заявление ООО «Пожбезопасность» не является заявлением о фальсификации, а представляет собой заявление о недостоверности, по мнению ответчика по встречному иску, представленных в материалы дела ООО «Большой проспект» доказательств, то есть об их оценке. 

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 N Ф07-22325/2022 по делу N А21-5934/2020)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Пожбезопасность» о фальсификации. 

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 N Ф07-17441/2023 по делу N А05-2086/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 N Ф07-2171/2023 по делу N А56-65815/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 N Ф07-7290/2022 по делу N А66-5271/2021).

Между тем, факт выполнения работ ООО «Сигнал он» подтверждается контрактом № Ѕ022-E025 от 17 июня 2022 года, сметой к контракту № SO22-E025 от 17 июня 2022года, актом №1 рабочей комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию от 03 октября 2023гoдa, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2023года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2023 года, актом № 72 от 08.11.2023 года, платежным поручением № 431 от 08.07.2022 года на сумму 1 832 628 руб., платежным поручением № 658 от 11.10.2022 года на сумму 520 000 руб., платежным поручением № 502 от 19.12.2023 года на сумму 1000400 руб., платежным поручением № 526 от 27.12.2023 года на сумму 790 000 руб., соглашением о взаимных расчетах от 24.01.2024г., договором купли-продажи квартиры между ФИО8 и ООО «Сигнал он» от 24.01.2024г., выпиской из ЕГРН от 26.01.2024г. о переходе прав на квартиру к ООО «Сигнал он» в счет оплаты выполненных работ, исполнительной документацией ООО «Сигнал он», перепиской между ООО «Большой проспект» и  ООО «Сигнал он», пояснениями сторон.  

Ссылка ответчика по встречному иску на подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 мая 2016г. и на акт № 159 от 16.06.2016г. о приеме – передаче выполненных услуг по договору подряда № 90-08-15/Ю от 07.10.2015 на сумму 2 391 917,82 рубля, результате чего сумма убытков должна быть уменьшена на данную сумму не состоятельна.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Как установила экспертиза, работы выполнены не качественно.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце, расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

   В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.