ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31045/2023

Дело № А40-185535/22

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-185535/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (195220, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по Государственному контракту №2121187124792412208211684 от 23.07.2021 г. в размере 2 685 330 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО4 Ф по доверенности от 09.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ЗАО «БЭК»), при участии привлеченного третьего лица АО «99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании неустойки по государственному контракту №2121187124792412208211684 от 23.07.2021 г. за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 в размере 2 685 330 руб. 03 коп.

Решением от 30.03.2023   c ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 2 685 330 (Два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать) руб. 03 коп.

Взыскано c ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 427 (Тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб.

ЗАО «БЭК», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) заключен Государственный контракт №2121187124792412208211684 от 23.07.2021 на поставку «Военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России:» (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязался  в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передаче Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям Контракта.

Приложением №3 к Контракту утверждены Технические условия на поставляемый Товар.

Наименование Грузополучателя, место поставки, количество товара и срок поставки установлены в п. 3.2.2 Контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, срок поставки товара определен до 10.11.2021г.

Срок считается существенным условием исполнения Контракта (п. 7.5 Контракта).

Согласно п. 7.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Цена Контракта составляет 30 972 664 руб. 72 коп. (п. 4.1 Контракта).

График выплаты аванса по Контракту установлен Приложением №4 к Контракту.

Согласно материалам дела, в установленный Контрактом срок Поставщиком в адрес Грузополучателя товар поставлен не был, в связи с чем сторонами был согласован Догоночный график по выполнению сорванных государственных контрактов и за период просрочки исполнения обязательств Поставщику начислена неустойка.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

04.05.2022 в адрес Поставщика была направлена Претензия от 19.04.2022 №207/8/1652 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определен порядок расчета пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Указанные положения ст. 34 Закона №44-ФЗ отражены в п. 11.2 Контракта.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что Заказчик в течение срока, предусмотренного п.3.2.2 Контракта не закрепил за Поставщиком Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП), на которое с учетом п.8. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 возложен контроль за выполнением государственных контрактов, вследствие чего у Поставщика отсутствовала возможность приступить к разработке и производству Товара.

В соответствии с п.1. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

С учетом п.4 Положения о военных представительствах, Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Согласно п. 1.1.2. Контракта ВП - 303 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет техническую приемку Товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

Поскольку указанное в п. 1.1.2 Контракта ВП не было закреплено за Поставщиком, у него отсутствовала возможность приступить к разработке и производству Товара.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Заказчик в установленный Контрактом срок поставки Товара не передал Поставщику конструкторскую документацию на поставляемый Товар.

20.07.2021г. Поставщиком было отправлено письмо исх. 335/1 в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой обеспечить передачу ЗАО «БЭК» комплекта конструкторской документации в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по Контрактам.

21.07.2021г. Поставщик направил Заказчику письмо исх. 335/2 в АО "99 завод авиационного технологического оборудования" с просьбой передать комплект конструкторской документации ЗАО «БЭК» или Министерству обороны в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по Контрактам.

 Письмом  от 29.07.2021 №33/1635  АО «99 ЗАТО»  отказало Поставщику в передаче РКД.

Учитывая отсутствие конструкторской документации, без которой было невозможно начать исполнение Контракта, Поставщик принял решение о приостановлении выполнения работ по контракту, о чем уведомил Заказчика письмом от 09.08.2021 №335/3.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения Контракта со стороны Поставщика была обусловлена неисполнением Заказчиком встречных обязательств, обеспечивающих возможность осуществления поставки товара в установленный Контрактом срок.

Довод ответчика о  смешанной правовой природе Контракта судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предмет Контракта содержит обязанность Поставщика исключительно в отношении поставки Товара в установленный срок, обязанность по изготовлению товара или разработки РКД у Поставщика отсутствует.

Конструкторская документация на Установку И-677 была разработана АО «99 ЗАТО» за счет собственных средств, в Министерство обороны Российской Федерации не передавалась, является секретом производства завода (ноу-хау) согласно приказа АО «99 ЗАТО» от 30.11.2020 года № 118/а-х, а также собственностью АО «99 ЗАТО».

ЗАО «БЭК» до заключения Контракта по вопросам, связанным с исполнением Контракта в АО «99 ЗАТО» не обращалось, информация о невозможности закупки Установок И-677 у АО «99 ЗАТО» Поставщику не передавалась, выпуск Установки И-677 не приостанавливался до заключения Контракта и производится по настоящее время.

Поставка Установки И-677 осуществляется для нужд Министерства обороны РФ по контрактам соисполнения АО «99 ЗАТО» в рамках Государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что Поставщик, при заключении Контракта, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не обращался к АО «99 ЗАТО» как к соисполнителю Государственного оборонного заказа по вопросам, связанным с исполнением Контракта, в том числе в целях определения цены единицы  продукции, сроков и условий финансирования и порядка поставок данной продукции и в нарушение положений п. 3.2.14 Контракта не заключил с АО «99 ЗАТО» договор соисполнения.

В связи с отсутствием предварительной проработки Поставщиком возможности выполнения условий Контракта, Лицензионный договор от 26.11.2021 года № 335/2121187124792412208211684 по представлению документации Поставщику был заключен между ЗАО «БЭК» и АО «99 ЗАТО» только в ноябре 2021 года.

РКД на Установку И-677 было передано в объеме соответствующем вариантам исполнения И-677 по Контрактам, заключенным ЗАО «БЭК» с МО РФ.

При этом программы, обеспечивающие управление работой компонентов Установки И-677 и взаимодействие ее с ЭВМ типа PC, на отсутствие которых ответчик сослался как на основание приостановление поставки, в соответствии с ЕСКД (ГОСТ 2.102-2013), не являются документами конструкторской документации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Поставщик, необоснованно не привлекая в качестве соисполнителя по Контракту АО «99 ЗАТО», являющегося разработчиком и единоличным собственником РКД на поставляемую по Контракту продукцию и неправомерно требуя от Министерства обороны Российской Федерации передачи ему указанной РКД, своими действиями создал условия для увеличения сроков поставки Товара, что привело к значительной просрочки в исполнении обязательств по Контракту и послужило основанием для начисления Поставщику неустойки.

В отношении периода взыскания неустойки 10.11.2021 по 11.04.2022 судом первой инстанции верно установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 в размере 2 685 330 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-185535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.