ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17563/2012

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу № А57-17563/2012 (судья Тарасова А.Ю.)

по жалобе Федеральной налоговой службы г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, 

<

...>) на действие (бездействие) и взыскании убытков с арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть», (410017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: 

МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>);

ОАО СК «Альянс» (603006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт обозревался), представителя Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу № А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (далее - ООО «Аттик-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган), на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть», выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) - погашении требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аттик-Нефть».

02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 269 173 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявления о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что судами не были учтены разъяснения пунктов 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2013 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и  указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить факт добросовестности ФИО2 при неуплате текущих платежей в данном деле о банкротстве.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.10.2016 признано незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашении требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Аттик-нефть», с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 269 173 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 1) на момент погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (23.10.2013), у арбитражного управляющего ФИО2  и уполномоченного органа не имелось сведений о задолженности должника перед бюджетом по текущим регулярным платежам за пользование недрами; 2) прежним руководителем должника ФИО5 не была передана документация должника, в том числе лицензия, лицензионный договор, дополнительные соглашения к нему, отчеты по выполнению геолого-разведочных работ, материалы по выполненным геолого-разведочным работам и т.д.; 3) спорная задолженность возникла не по вине арбитражного управляющего ФИО2 и была выявлена им после погашения реестровых требований; 4) у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения о том, что уполномоченный орган является кредитором по спорным текущим платежам; 5) наличие у должника лицензии на геологическое изучение и разведку полезных ископаемых не является доказательством наличия у лицензиата задолженности по регулярным платежам за пользование недрами; 6) сумма штрафов в размере 1400 руб., начисленная ФНС России за несвоевременное представление расчетов по регулярным платежам не является текущей задолженности должника; 7) судом неправильно установлен размер убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы -  удовлетворить.

Представитель ФНС России в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя ФНС России, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашении требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Аттик-нефть».

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.08.2012.

Как следует из материалов дела, ООО «Аттик-нефть» обладало лицензией СРТ 01152 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского 2-го участка в Красноармейском районе Саратовской области сроком действия с 20.08.2007 до 19.08.2032.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 14.01.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, ФИО2 подтвердил, что о наличии указанной лицензии ему, как конкурсному управляющему, было известно с даты его утверждения. 

Согласно части 1 статьи 43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) за пользование недрами взимаются регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению.

В силу части 4 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о недрах пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что пользователь недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами и представлять в уполномоченный орган расчеты регулярных платежей за пользование недрами.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (21.08.2012) регулярные платежи за пользование недрами начиная с 3 квартала 2012 года относились к текущим обязательствам должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-нефть» (с 14.01.2013 по 19.06.2014) арбитражный управляющий ФИО2, установив факт не проведения должником расчетов регулярных платежей за пользование недрами и не представления их в соответствующие органы, начиная с первого квартала 2012 года, представил в уполномоченный орган расчеты регулярных платежей за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года, 19.05.2014 – за  1 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения указанных расчетов уполномоченным органом было установлено нарушение сроков представления в налоговый орган расчетов и наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности  по уплате регулярных платежей за пользование недрами за 3, 4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общем размере 267 773 руб., которая арбитражным управляющим ФИО2 не была погашена, что явилось основанием для принятия уполномоченным органом предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Поскольку требования  об уплате регулярных платежей за период с 3 квартала 2012 года относятся к текущим, они подлежали погашению преимущественно перед требования конкурсных кредиторов, включенными в реестр.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в отчете о движении денежных средств от 04.04.2014, на расчетный счет ООО «Аттик-нефть» от реализации имущества поступили денежные средства в размере 3150 тыс. руб., которые были направлены арбитражным управляющим ФИО2 на погашение требований кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов должника: 08.08.2013 ООО «Геоцентр Природа» в размере 571,429 тыс. руб.; 30.09.2013 ФИО6 в размере 1612,335 тыс. руб.; 30.09.2013 ООО «Геоцентр Природа» в размере 73 323 тыс. руб.; 01.10.2013 ФИО6 в размере 353,850 тыс. руб.; 01.10.2013 ООО «Геоцентр Природа» в размере 141,500 тыс. руб.; 23.10.2013 ООО «Геоцентр Природа» в размере 59,43 тыс. руб.; 23.10.2013 ФИО6 в размере 148,617 тыс. руб.; а также были направлены на выплату себе процентов за погашение требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения и завершения расчетов с реестровыми кредиторами (23.10.2013) у должника уже возникли текущие обязательства по уплате регулярных платежей за пользование недрами за периоды с 3 квартала 2012 по 3 квартал 2013 года включительно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по погашению требований реестровых кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей, в частности задолженности по регулярным платежам за пользование недрами, свидетельствует о нарушении положения статьи 134 Закона о банкротстве и прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2, не оспаривая факт того, что знал о наличии у должника лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья, ссылается на отсутствие у него сведений о наличии спорной текущей задолженности на момент погашения 23.10.2013 требований реестровых кредиторов и сведений о том, что уполномоченный орган является текущим кредитором, ввиду непредставления такой информации ФНС России и бывшим руководителем должника. Также ФИО2 указывает, что наличие у должника такой лицензии само по себе не свидетельствовало о наличии у должника задолженности по регулярным платежам за пользование недрами.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В связи с этим, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аттик-нефть»  (пользователя недр), ФИО2, как руководитель должника, зная о наличии у должника лицензии,  должен был предпринимать меры по своевременному исполнению предусмотренных ею обязанностей.

Кроме того, статьей 134 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению размера текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по сверке задолженности по текущим платежам, погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствие с разъяснением пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего сведений о наличии задолженности по регулярным платежам за пользование недрами на момент погашения 23.10.2013 требований реестровых кредиторов не свидетельствует о законности оспариваемых уполномоченных органом действий арбитражного управляющего ФИО2 и не является основанием для освобождения последнего от обязанности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 269 173 руб., апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое действие арбитражного управляющего ФИО2  привело к невыплате уполномоченному органу причитающейся суммы задолженности  по регулярным платежам за пользование недрами и штрафных санкций (при наличии денежных средств на расчетном счете должника) и утрате возможности получить указанную задолженность, чем ему причинен вред, пришел к выводу о доказанности ФНС России факта причинения действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в погашении требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением  текущих платежей, убытков ФНС России, и документальной подтвержденности размера причиненных убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела и представленного уполномоченным органом расчета следует, что размер убытков в общей сумме 269 173 руб. складывался исходя из размера обязательств по уплате регулярных платежей, включая платежи: 

за 3 квартал 2012 года  - 35 703 руб. по сроку уплаты до 31.10.2012, 

за 4 квартал 2012 года - 35 703 руб. по сроку уплаты до 31.01.2013,

за 1 квартал 2013 года - 35 703 руб. по сроку уплаты до 30.04.2013,

за 2 квартал 2013 года - 35 703 руб. по сроку уплаты до 31.07.2013,

за 3 квартал 2013 года - 35 703 руб. по сроку уплаты до 31.10.2013,

за 4 квартал 2013 года - 35 703 руб. по сроку уплаты до 31.01.2014, 

за 1 квартал 2014 года - 53 555 руб. по сроку уплаты до 30.04.2014

и штрафных санкций в общей сумме 1400 руб., начисленных на основании решений от 05.02.2014 № № 3925, 3933, 3934, 3935, 3936, 3937, 3938 по сроку уплаты 29.07.2014.

Как указано выше, последний платеж в пользу конкурсных кредиторов был осуществлен ФИО2 23.10.2013. 

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 04.04.2014 следует и уполномоченным органом не оспаривается, что в период с 23.10.2013 по 19.06.2014 (дата его отстранения) арбитражный управляющий ФИО2 более не производил погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений части 4 статьи 43 Закона о недрах, предусматривающей обязанность пользователя недр уплачивать регулярные платежи ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента последнего платежа в счет погашения требований реестровых кредиторов (23.10.2013), у ООО «Аттик-Нефть» возникли текущие обязательства по уплате регулярных платежей только за 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Обязательства по уплате регулярных платежей за 4 квартал 2013 года (срок уплаты до 31.01.2014) и 1 квартал 2014 года (срок уплаты до 30.04.2014) по состоянию на 23.10.2013 еще не возникли.

Аналогично, по состоянию на 23.10.2013 у Должника отсутствовали обязательства по уплате штрафов, исходя из следующего:

ООО «Аттик-Нефть» было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений  и ему начислены штрафы в размере 1400 руб.  на основании решений № № 3925, 3933, 3934, 3935, 3936, 3937, 3938 от 05.02.2014. 

В отсутствие вступившего в силу решения уполномоченного органа  начисленные штрафы не могли считаться законно установленными.

Лицо не может оплатить штраф, не будучи привлеченным к ответственности за совершение правонарушения в виде такого штрафа.

Таким образом, обязанность по уплате штрафов, независимо от их относимости к текущим обязательствам, возникла на основании решений ФНС России от 05.02.2014, то есть после полного расходования ФИО2 23.10.2013 средств конкурсной массы.

Следовательно, из имевшихся в конкурсной массе денежных средств конкурсный управляющий ФИО2 должен был оплатить текущие обязательства по уплате регулярных платежей только за 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, что составляет 178 515 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России не оспаривала того обстоятельства, что после полного погашения имеющихся текущих обязательств, конкурсный управляющий, действуя в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, обязан перейти к расчетам с конкурсными кредиторами.

Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

 Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу № А57-1588/2015, от 27.08.2015 по делу №А55-13862/2009.

Таким образом, после оплаты имеющихся текущих обязательств по уплате регулярных платежей за пользование недрами за 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, конкурсный управляющий ФИО2 должен был направить оставшиеся средства на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не дожидаясь возникновения будущих текущих обязательств (вознаграждения, налоговых платежей и т.д.).

Как следует из материалов дела и также не оспаривается ФНС России, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего денежных средств хватило для погашения около 50% реестровых требований.

В связи с этим, очевидным является то обстоятельство, что в случае соблюдения управляющим статьи 134 Закона о банкротстве, имевшихся средств хватило бы для оплаты регулярных платежей за пользование недрами за 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года и частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, которое даже без оплаты текущих обязательств перед уполномоченным органом, составило около 50%.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками в виде непогашенной задолженности по уплате регулярных платежей за  4 квартал 2013 года (35 703 руб.) и 1 квартал 2014 года (53 555 руб.), а также по уплате штрафных санкций (1400 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к причинению убытков уполномоченному органу привели действия арбитражного управляющего ФИО2 по невыплате уполномоченному органу причитающейся суммы задолженности по регулярным платежам за пользование недрами за 3 и 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года (при наличии денежных средств на расчетном счете должника) и утрате возможности получить указанную задолженность.

Согласно произведенному апелляционной коллегией расчету размер убытков составляет 178 515 руб. (296 173 руб. – 1400 руб. - 35 703 руб.- 53 555 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2  в пользу ФНС России убытков в размере 296 173 руб. с принятием нового судебного акта в указанной части, в остальной части определение суда первой инстанции следует отставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу №А57-17563/2012 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 296 173 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 178 515 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков отказать.

В  остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу №А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова