РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99841/23-135-774

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Союз Св. ФИО2"

к ИП ФИО3

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

При участии: 

от истца: ФИО4 по дов. от 22.01.2024;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 16.03.2021; ФИО3 по дов. от 16.03.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Св. ФИО2» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 (далее по тексту также – ответчик) 1.000.000 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на уклонение ответчика от заключения основного договора аренды и как следствие нарушение условий предварительного договора от 27.10.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку предварительный договор ответчиком не был согласован.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явивших в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор от 27.10.2021, содержащий обязательство заключить в будущем основной договор – договор аренды нежилого здания, ориентировочной площадью 457 кв.м, строительство которого осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015402:251по адресу: 

<

...> з/у 135.

Срок заключения договора аренды определен в п.1.1 предварительного договора с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2022 до 31.12.2022.

Как указывает истец, стороны определили, что в качестве предложения заключить договор аренды ответчик обязан был в срок не позднее 10.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2022 предоставить истцу документы, перечисленные в п.2.1.1.2 предварительного договора, подтверждающие выполнение ответчиком принятых обязательств и готовность к заключению договора, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению перечисленных в данном пункте документов является фактом уклонения ответчика от заключения договора.

В исковом заявлении истец указывает, что письмом от 07.12.2022 №07/12 направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, в котором истец выразил готовность заключить договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, однако ответ от ответчика не был получен истцом, что, по мнению истца, является уклонением от заключения основного договора.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора в случае уклонения арендатора от добровольного заключения договора аренды, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец считает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ свои обязательства по заключению основного договора аренды не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.1 предварительного договора заявлена неустойка в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в обосновании которого ответчик указывает, что не подписывал предварительный договор от 21.01.2021 и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика назначена и проведена независимая судебная почерковедческая экспертиза по установлению того, кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены рукописные подписи в предварительном договоре аренды от 27.10.2021г. и в дополнительном соглашении к нему от 21.10.2022.

Производство экспертизы поручено судом эксперту ООО «Агентство «Эксперт» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» ФИО6 подписи от имени ФИО3 в предварительном договоре аренды от 27.10.2021 и в дополнительном соглашении к нему от 21.10.2022 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

По общему правилу, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Вместе с тем, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил договор и дополнительное соглашение, которые не содержат подписи и печати ответчика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора и дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора, и, как следствие, возникновения у ответчика соответствующих обязательств, в связи с чем, основания для взыскания неустойки на основании данного договора у суда отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин